Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А21-1808/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар направлено для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку, в частности, направление копии искового заявления ответчику не истцом, а представителем истца, не свидетельствует о нарушении ООО требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А21-1808/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТИ АВ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2006 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А21-1808/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТИ АВ" (далее - ООО "НТИ АВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроха" (далее - ООО "Кроха") о взыскании 258 500 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 14.04.2006 (судья Шпенкова С.В.) исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом нарушены требования части третьей статьи 125 и пункта 1 части 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2006 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НТИ АВ" просит отменить определение от 17.05.2006 и постановление от 16.11.2006, считая ошибочными сделанные судом выводы. По мнению подателя жалобы, совершение представителем истца такого процессуального действия, как направление копии искового заявления ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором Общество просит отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью явки его представителя из-за задержки рейса самолета из Москвы.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 2 статьи 126 АПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению.

В соответствии с частью четвертой статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с частью первой статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как следует из представленной в материалы доверенности от 26.01.2006 N 26/01-1-н, ООО "НТИ АВ" наделило поверенных Костечко С.Н. и Новикову Е.А. представлять в арбитражном суде интересы доверителя с правом совершения всех процессуальных действий по настоящему делу (л.д. 10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приложил к исковому заявлению уведомление о вручении 06.03.2006 представителю ООО "Кроха" почтового отправления с отметкой "исковое заявление НТИ" (л.д. 8). Согласно данному документу почтовое отправление действительно направлялось адвокатским бюро "Бэст", в штате которого состоят поверенные истца.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ и не является основанием для применения статьи 128 АПК РФ.

Между тем суд оставил данное исковое заявление без движения, ссылаясь на то обстоятельство, что копия искового заявления направлена ответчику не истцом, а представителем истца, впоследствии возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд, признавая законным определение о возвращении искового заявления, сослался на буквальное толкование части третьей статьи 125 АПК РФ. Так, суд указал, что обязанность вручить копию искового заявления ответчику, возложена непосредственно на истца.

Такое толкование является ошибочным, примененным судом без учета правил главы 6 АПК РФ.

Апелляционный суд, также сослался на то обстоятельство, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что доверенность представителя истца была направлена ответчику вместе с копией искового заявления.

Между тем, данная доверенность (от 26.01.2006 N 26/01-1-н) числится в списке приложения к исковому заявлению под N 5, данных о том, что она не была направлена ответчику, в материалах дела не имеется. Учитывая презумпцию добросовестности стороны в арбитражном процессе, у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что копия доверенности не была направлена ответчику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда об оставлении данного определения без изменения подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-1808/2006 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НТИ АВ".

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева