Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-32927/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение Таможней требований КоАП РФ об извещении лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако полномочный представитель Перевозчика заявил, что Компания получила уведомление о дате и месте составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-32927/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 05.07.2005 N 155/2005),

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-32927/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - Компания, Перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-820/2004.

Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, постановление Таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-820/2004 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не учел, что транспортное средство, принадлежащее Компании на склад временного хранения Ногинской таможни до 14.07.2004 не въезжало, документы учета не выдавались. Представленный Компанией бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВВТ) серии А N 161 8559, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Событие правонарушения и вина перевозчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Перевозчика возражал против удовлетворения жалобы, заявив при этом о несогласии с мотивировочной частью решения суда.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 19.03.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2004 на пост Таможни "Торфяновка" прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер XRF598/WIF233/WIS803 принадлежащая Компании. Водитель автомашины Кемпайнен Николай Карлович представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХЕ43200844, CMR от 09.07.2004 N 08-406-55, инвойс от 01.06.2004 N 1710, упаковочный лист от 01.06.2004 N 1710. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А." (Италия) по поручению фирмы "Albero LLC" (США) в адрес получателя - ООО "Балттрейд" (Россия) перемещался товар - шины, общим весом 13 043 кг, стоимостью 53 782 долларов США.

Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен Таможней в Ногинскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара до 14.07.2004.

В соответствии с информацией, представленной Ногинской таможней, перемещаемый по книжке МДП ХЕ43200844 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара таможней 24.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-820/2004 и проведении административного расследования.

Таможней 23.03.2005 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-820/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Компания обжаловала постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое постановление Таможни незаконным, ссылаясь на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 1 этой статьи, таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из материалов дела следует, что суд, признавая незаконным и отменяя постановление Таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-820/2004, положил в основу обжалуемого судебного акта вывод о существенном нарушении Таможней процедуры привлечения Перевозчика к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение Таможней требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в судебном заседании кассационной инстанции полномочный представитель Перевозчика заявил, что Компания получила уведомление Таможни о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ее права нарушены не были и вывод суда о допущенном Таможней процессуальном нарушении является ошибочным.

Поскольку удовлетворяя требования Компании, суд положил в основу судебного акта ошибочный вывод о допущенном Таможней нарушении процедуры привлечения Перевозчика к административной ответственности, то решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Компании объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Однако суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях Компании субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины Перевозчика в совершении вменяемого правонарушения, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-32927/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая