Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А66-3970/2006
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 22.02.2007 N 13), от индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Александровича - Романова С.Б. (доверенность от 18.05.2006),
рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Александровича на решение от 20.07.2006 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3970/2006,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Александровича 90 820 руб. 09 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 20.07.2006 требования заявителя удовлетворены частично. С Кудряшова И.А. взыскано всего 86 079 руб. 51 коп. задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда от 20.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать инспекции в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, арендованное им нежилое помещение не подпадает под понятие "магазин", в связи с чем он правомерно исчислял единый налог, используя физический показатель "торговое место"; протокол осмотра от 09.02.2006 N 1 не может быть допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составила акт от 13.02.2006 N 11.
В ходе проверки инспекция установила, что Кудряшов И.А. осуществляет розничную торговлю через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 34,2 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Луначарского, дом 128, что подтверждено протоколом осмотра от 09.02.2006, фотосъемкой. В нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель в налоговых декларациях за 2005 год при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно применял физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", поскольку для розничной торговли использовалось арендованное обособленное помещение, специально оборудованное прилавком и витринами, имеющее место для обслуживания покупателей, торговый зал, проходы для посетителей и подсобные помещения.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 06.03.2006 N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 008 руб. 30 коп. штрафа, доначислении 71 710 руб. ЕНВД и начислении 5 101 руб. 79 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Требованиями от 09.03.2006 N 53274 и 1181 предпринимателю предложено в срок до 19.03.2006 уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговой санкции. Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление налогового органа, пришли к выводу, что при доначислении ЕНВД инспекция обоснованно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку арендованное Кудряшовым И.Ю. помещение соответствует понятию "магазин".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-3О "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (действовавшего в спорный период) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с предпринимателем Соколовым О.И., арендовал для торговли часть нежилого помещения крытого рынка "Марсовский". Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходили из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через помещения, являющиеся частью стационарного здания, имеющего железобетонный фундамент, оборудованные подсобными и административно бытовыми помещениями с присоединенными инженерными коммуникациями, сигнализацией. Данное помещение расположено на первом этаже, представляет собой обособленное помещение, оборудованное прилавками, имеет торговый зал с выставленными на обозрение образцами товара, местами для обслуживания покупателей, для хранения товара, холодильным оборудованием и контрольно-кассовым аппаратом. Арендуемое помещение имеет отдельный вход со стороны улицы, над которым имеется вывеска "Магазин. Продукты. 24 часа. Круглосуточно", ключ от двери хранится у продавца; имеется также второй выход на территорию рынка, который закрывается охранником после окончания работы рынка. Таким образом, магазин работает круглосуточно, не связан со временем работы рынка, имеет отдельный вход.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие "магазин".
Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 09.02.2006 N 1 не может быть допустимым доказательством по делу, необоснован и правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данный протокол составлен в соответствии с нормами налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суд дал полную и подробную оценку представленным сторонами доказательствам.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3970/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
Л.А. Самсонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А66-3970/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника