Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-10103/2006 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору генерального подряда и пеней за неисполнение обязательств по договору не удовлетворен, поскольку предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, следовательно, у ООО не возникло право требовать окончательного расчета по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-10103/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Экострой" генерального директора Лелинкова С.О. (протокол собрания от 11.11.04 N N 3/04), Пильник Е.Н. (доверенность от 16.01.07), от ООО "Партнер" Навасардяна В.Р. (доверенность от 17.05.06), Кальварского В.Е. (доверенность от 25.01.07),

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.06 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-10103/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 600 272 руб. 50 коп. задолженности по договору генерального подряда от 26.02.04 N 004/04 и 323 024 руб. 50 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору.

Решением от 26.06.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экострой" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Экострой" считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчик вправе был расторгнуть договор на основании статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд не принял во внимание, что истец был лишен возможности устранить недостатки, поскольку не имел доступа к объекту.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе судей.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Партнер" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) 25.02.04 заключен договор N 004/04, по которому истец принял на себя осуществление функций генерального подрядчика по выполнению работ по строительству "под ключ" торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, кв. 54 СМР, Гражданский пр., д. 105, кор. 1.

Стоимость работ по договору составляет 6 068 272 руб. 50 коп. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 стороны согласовали график финансирования, предусматривающий внесение ответчиком ежемесячно с марта по сентябрь 2004 года определенных денежных сумм, а также выплату 1 000 000 руб. в качестве окончательного расчета без указания его срока.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика перечислить авансовый платеж в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение окончательного расчета после подписания актов сдачи-приемки работ заказчик несет ответственность в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обоснование своих требований долга и договорной неустойки ООО "Экострой" указало на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью и приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме, претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что поскольку предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, у истца не возникло право требовать окончательного расчета по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре - в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В деле имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ N N 1-4 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 042 089 руб. 24 коп.

В акте от 22.02.05 о передаче законченного объекта заказчику стороны зафиксировали недостатки выполненных работ, установили сроки их устранения и определили перечень невыполненных работ.

Доказательств устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме ООО "Экострой" не представило, поэтому арбитражный суд правомерно указал на то, что у ответчика не наступила обязанность произвести окончательный расчет.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться и с указанием апелляционного суда на то, что ООО "Партнер" правомерно отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, допущено не было.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 по делу N А56-10103/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева