Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-12982/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору займа удовлетворен, так как наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-12982/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от предпринимателя Софроновой Ю.В. - Курочкиной П.С. (доверенность от 05.03.2007); от предпринимателя Пигасовой Т.В. - Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Софроновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12982/2006,

установил:

Предприниматель Пигасова Тамара Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Софроновой Юлии Владимировне о взыскании 110 900 руб. задолженности по договору займа, а также 20 000 руб. упущенной выгоды и 3700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора предприниматель Пигасова Т.В. изменила исковые требования: просила взыскать также 32 502 руб. 94 коп. процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 30 087 руб. 79 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявила отказ от взыскания упущенной выгоды.

Решением от 12.09.2006 иск удовлетворен. Взыскано 110 900 руб. долга. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Ходатайство об увеличении объема требований отклонено судом со ссылкой на то, что заявлены новые требования.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2006 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Софронова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Софронова Ю.В. указывает, что, заключив договор купли-продажи торгового оборудования на сумму 142 485 руб., погасила первоначально часть долга в сумме 31 585 руб., а впоследствии 25.04.2004 полностью расплатилась с Пигасовой Т.В., но полученную от нее расписку представить суду не смогла, поскольку утратила ее.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, не учел того обстоятельства, что Софронова Ю.В. до принятия к производству арбитражным судом иска прекратила деятельность в качестве предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Софроновой Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель предпринимателя Пигасовой Т.В. просил оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов не усматривает оснований к их отмене.

Так из материалов дела следует, что Пигасова Т.В. обращалась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Софроновой Ю.В. о взыскании 110 900 руб. долга, образовавшегося в результате того, что ответчица, приобретя у истицы на сумму 253 385 руб. торговое оборудование, оплатила его в сумме 142 485 руб.

Решением от 30.06.2005 иск удовлетворен (л.д. 12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.09.2005 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, являющимися предпринимателями, носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду (л.д. 13).

Исковые требования, заявленные предпринимателем Пигасовой Т.В. по настоящему делу, мотивированы тем, "что 30.03.2004 предприниматель Софронова Ю.В. взяла в долг 253 385 руб. за проданное оборудование. Часть долга в размере 142 485 руб. возвращена, оставшуюся часть долга в сумме 110 900 руб. ответчица обязалась погасить до 25.05.2004" (л.д. 5-6). К указанному сроку денежные средства не были возвращены.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами 30.03.2004 был заключен договор, в соответствии с которым предприниматель Пигасова Т.В. передала в собственность предпринимателю Софроновой Ю.В. денежные средства в сумме 110 900 руб.

Согласно представленной и исследованной судом расписке, копия которой имеется в деле, Софронова Ю.В. обязалась возвратить долг 25.05.2004 (л.д. 9).

Суд, применив положения статей 309, 310, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, так как предпринимателем Софроновой Ю.В. не представлены доказательства возврата указанных денежных средств.

При пересмотре дела апелляционный суд установил, что 25.03.2004 между предпринимателями Пигасовой Т.В. и Софроновой Ю.В. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, стоимостью 142 485 руб.

Не выплатив стоимость оборудования в полной сумме, Софронова Ю.В. написала расписку от 30.03.2004, обязуясь в срок до 25.05.2004 возвратить 110 900 руб.

Сославшись на то, что определением Ленинградского областного суда по делу N 4г-922/06 спорные отношения квалифицированы как заемные, возникшие в результате новации отношений по купле-продаже, апелляционный суд оставил решение без изменения.

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания освобождения от доказывания.

Одним из таких оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Такое решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2005 отменено, а определением от 10.08.2006 по делу N 4г-922/06 отказано в истребовании дела по иску Пигасовой Т.В. к Софроновой Ю.В., те обстоятельства, которые апелляционным судом признаны установленными, не подлежащими доказыванию в рамках арбитражного процесса по настоящему делу, таковыми признать нельзя.

В этой части выводы апелляционного суда являются ошибочными, но они не влияют на правильность принятого по существу спора решения.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Софронова Ю.В. на момент рассмотрения дела утратила статус предпринимателя, не могут быть приняты во внимание в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-12982/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Софроновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева