Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-19558/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,
при участии от Новгородской таможни Крюкова Д.С. (доверенность от 13.08.2006 N 11-07/6195), от закрытого акционерного общества "Контейнершипс Санкт-Петербург" Прокофьевой М.В. (доверенность от 01.06.2006),
рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-19558/2006 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Контейнершипс Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 11.04.2006 по делам об административных правонарушениях N 10208000-7,8/2006, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт. По мнению таможни, в действиях общества присутствуют все признаки вменяемых ему административных правонарушений. В данном случае использование заявителем услуг охранного предприятия не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика и надлежащем исполнении им своих обязанностей участника таможенных правоотношений.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в январе 2006 года общество на основании поданной в таможню транзитной декларации N 10206040/280106/0001250 на автотранспортном средстве регистрационный номер В 089 ВК 98/АЕ 5184 78) под управлением водителя Сидорина Ю.Л. осуществляло перевозку товара (сигареты) в контейнере GESU 492572-3, следовавшего из Финляндии в Москву и помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки (Центральная акцизная таможня) и наложил средство таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) N 1767630. В соответствии с договором от 01.09.2004 N 04/020 услуги по сопровождению и охране данного груза перевозчику оказывало ООО ОП "Нарвская застава".
29.01.2006 водитель общества обратился в таможню с заявлением о повреждении (снятии) средств идентификации и утрате части товара в результате хищения.
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях N 10208000-7/2006 и 10208000-8/2006 по признакам деяний, предусмотренных статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по ним административного расследования (определения от 31.01.2006).
В ходе проведения административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (водителя общества и охранника ООО ОП "Нарвская застава") и установил, что водитель 28.01.2006 остановился для ночного отдыха на автостоянке около кафе между поселками Рябово и Болотница Ленинградской области. Из материалов административного дела видно, что данная стоянка является неохраняемой (лист 147 приложения N 2 к делу). Свидетельские показания также не противоречат этому выводу. В ночь с 28.01.2006 на 29.01.2006 водитель и находившийся в кабине автомашины охранник ООО ОП "Нарвская застава" спали. Утром 29.01.2006 в результате наружного осмотра автомобиля водителем Сидориным Ю.Л. обнаружено отсутствие ЗПУ на грузовом отделении перевозимого контейнера. Водитель уведомил таможенный орган о случившемся. В ходе таможенного досмотра выявлено отсутствие части товара (28 грузовых мест).
По факту хищения товара ОВД Тосненского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело (определение от 10.03.2006; листы дела 16-17).
Постановлением таможни от 11.04.2006 общество признано виновным в повреждении средств идентификации, используемых таможенным органом, а также в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении (статья 16.11 и часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Административный орган признал, что перевозчик имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Вместе с тем таможня применила часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначила обществу административное наказание в соответствии с минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ: в виде 300 000 руб. (3000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вменяемых обществу административных правонарушений составляют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ); уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ).
Обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом предусмотрены положениями статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ).
Факты повреждения наложенного таможней отправления средства идентификации (ЗПУ) и недоставки перевозчиком части товара установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами административного дела. Доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются, утрата товара и повреждение ЗПУ не оспариваются.
Однако вывод суда об отсутствии в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Одно лишь заключение перевозчиком договора с охранным предприятием не может свидетельствовать о невиновности заявителя. При оценке субъективной стороны вменяемых обществу правонарушений важна фактическая реализация участниками такого договора его условий (фактическое поведение субъектов права при исполнении определенных договорных обязанностей).
В данном случае обществом не были надлежащим образом определены места возможных стоянок для ночного отдыха. Водитель Сидорин Ю.Л. остановился в ночное время на неохраняемой стоянке, в месте, не позволяюще
