Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-24287/2006 Дело по заявлению ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за выгрузку товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о том, какие меры принимались Обществом с целью недопущения выгрузки товара и являются ли принятые меры достаточными для вывода об отсутствии его вины в совершении противоправного деяния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-24287/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой О.В. (доверенность от 28.12.06 N ю-11/200), от Балтийской таможни Мозжериной Н.В. (доверенность от 10.01.07 N 30-15/175), Орловой И.В. (доверенность от 15.01.07 N 30-15/406), Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.06 N 04-19/995), Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.06 N 04-19/992),

рассмотрев 16.03.07 (после объявленного 14.03.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-24287/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-980/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.06 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 31.10.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что он не выдавал товар грузополучателю и не участвовал в его выгрузке, а сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, обеспечивается таможенным органом.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в один день одним и тем же должностным лицом таможни вынесены два постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита в железнодорожном вагоне N 28019685 осуществляло доставку товара - проволоки из нелегированного алюминия. В месте доставки до завершения внутреннего таможенного транзита товар был выгружен и размещен в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных, соответственно, в статьях 80 и 92 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Как указано в подпункте 3 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие к перевозке находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Факт выгрузки товара до завершения внутреннего таможенного транзита без разрешения таможенного органа установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем. Присутствие или отсутствие представителя перевозчика при выгрузке не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в его действия объективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что товар грузополучателю не выдавался, а его сохранность в пределах зоны таможенного контроля обеспечивается таможенным органом. Утрата или выдача товара без разрешения таможенного органа, образующие состав другого административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ), не вменяются в вину перевозчику оспариваемым постановлением таможни.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ регламентированы вопросы назначения административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных разными статьями (частями статей), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности дважды за совершение одного и того же противоправного действия (бездействия). Постановлением таможни от 14.02.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-973/2005 на заявителя наложен административный штраф за удаление средств идентификации, наложенных на вагон N 24238552.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в выгрузке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемых судебных актах оставлены без внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какие меры принимались обществом с целью недопущения выгрузки товара и являются ли принятые меры достаточными для вывода об отсутствии его вины в совершении противоправного деяния.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А56-24287/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный