Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-11886/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу РФ и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, удовлетворено, поскольку действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу РФ на стадии заключения договора, следовательно, приобретая товар иностранного производства на территории РФ, Общество лишено возможности проверить соблюдение требований законодательства к его ввозу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-11886/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "ЛОМО-Инжиниринг" Григорьева А.Ю. (доверенность от 29.01.07 N 1/2007), от Воронежской таможни Канищева Д.Р. (доверенность от 03.11.05 N 05-14/7717), Калядина Ю.А. (доверенность от 15.11.04 N 05-14/6623),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОМО-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-11886/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛОМО-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее - таможня) от 12.01.06 по делу об административном правонарушении N 10104000-205/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие незаконное перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки от 01.06.05 N Т-05/05 заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Альба" товар иностранного происхождения - плоские галтованные ронды (заготовки) размером 44,8 х 6,4 мм. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что таможенное оформление товара не производилось.

Приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 587 101 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению, судов обеих инстанций, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исключения нарушений законодательства, не воспользовался возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара, не потребовал у продавца документов, подтверждающих уплату таможенных платежей. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в совершении противоправного деяния имеется вина общества в форме неосторожности.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу статьи 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконного перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таможенное законодательство признает за лицами, приобретшими в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, статус лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, только при условии, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 4 статьи 320 ТК РФ).

Административное наказание является более строгой мерой государственного принуждения по сравнению с взысканием таможенных платежей.

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не сослались на положения нормативных правовых актов или условия договора, обязывающие поставщика передать покупателю документы, подтверждающие законность перемещения иностранного товара через таможенную границу Российской Федерации и уплату таможенных платежей. При отсутствии у продавца такой обязанности покупатель не имеет права требовать передачи названных документов в целях проверки обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации. Приобретая товар иностранного производства на территории Российской Федерации, общество лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Нахождение иностранного товара в свободном обороте на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом. Такие обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-11886/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Воронежской таможни от 12.01.06 по делу об административном правонарушении N 10104000-205/2005 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "ЛОМО-Инжиниринг", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, д. 1, лит. А, пом. 8-Н (свидетельство о регистрации от 05.06.01 N 152761).

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный