Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-42314/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО не удовлетворено, поскольку доводы заявителя основаны на предположениях и не соответствуют требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-42314/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дельта-Дент" Сапрыкина A.M. (доверенность от 09.01.2007), от Варга А.Ю. представителя Щеглова А.Ю. (доверенность от 21.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рекичанского Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Полубехина Н.С., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-42314/2006,

установил:

Рекичанский Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-Дент" (далее - ЗАО "Дельта-Дент", Общество), Варгу Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2006 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в сумме 4 633 988 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 определение от 05.10.2006 в части принятия обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Рекичанский С.И. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела и предрешен результат рассмотрения спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено необоснованно.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явился.

Представители ответчика считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Рекичанский С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Дельта-Дент" о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Одновременно Рекичанский С.И. просил суд принять обеспечительные меры по делу и наложить арест на имущество Общества в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего б деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера соответствует предмету иска, является соразмерной и необходимой для обеспечения исполнения решения по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в производстве арбитражных судов г. Москвы и Санкт-Петербурга дела, где Общество является ответчиком по требованиям, носящим имущественный характер, что свидетельствует о реальной опасности уменьшения активов ЗАО "Дельта-Дент".

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску правомерно отменил принятые обеспечительные меры со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях и не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Рекичанского С.И. к Обществу не подтверждаются представленными им доказательствами, поскольку истец не доказал факт передачи суммы займа Обществу, а расписка о получении суммы займа не создает обязательств Общества перед истцом преждевременен Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-42314/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рекичанского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина