Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-56259/2005 Жалоба ООО об отмене решения суда, которым был удовлетворен иск Общества о взыскании с ООО задолженности за поставленный товар и расходов по уплате государственной пошлины, не удовлетворена, так как факт наличия долга установлен судом; из материалов дела видно, что ответчиком не был представлен суду отзыв с документальным подтверждением своих доводов об отсутствии задолженности, на сверку расчетов ответчик не явился, а занятая им по существу спора позиция противоречива, так как ответчик ссылается как на отсутствие долга вообще, так и на его частичное погашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-56259/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-56259/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (далее - ООО "Межрегионторг-Ухта") о взыскании 153 867 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором от 16.05.2005 N 231-5, а также 4561 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.2006 иск удовлетворен. При установлении факта наличия долга суд ссылался также на отсутствие со стороны ответчика возражений против иска.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2006 решение оставлено без изменения. Приведенные ответчиком доводы об отсутствии долга суд отклонил, указав на то, что подателем жалобы не обоснована невозможность представления подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Межрегионторг-Ухта", признавая наличие долга в сумме 28 599 руб. 25 коп., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что выводы суда о наличии долга в сумме, предъявленной к взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что в его адрес не поступила почтовая корреспонденция, содержащая копию искового заявления, не получены извещения суда о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 16.05.2005 N 231/5 (л.д. 8-9), согласно которому ООО "Мегаполис" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Межрегионторг-Ухта" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 20 банковских дней, либо путем внесения средств в кассу поставщика (пункт 2.2).

По накладным от 24.05.2005 N 1029-3-13-01 ООО "Мегаполис" поставило ООО "Межрегионторг-Ухта" товары на общую сумму 479 959 руб. 80 коп. (л.д. 18-20).

По приходным кассовым ордерам от 12.07.2005 N ОО 00018891, от 10.08.2005 N ОО 00022667 и платежными поручениями от 27.07.2005 N 70, от 03.08.2005 N 94, от 04.08.2005 N 99, от 05.08.2005 N 107, от 08.08.2005 N 109, от 17.08.2005 N 184 ООО "Межрегионторг-Ухта" оплачено ООО "Мегаполис" 326 092 руб. 40 коп. (л. д. 10-17).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора, пришел к выводу о том, что долг покупателя перед поставщиком составил 153 867 руб. 40 коп.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Обжалуя в апелляционном порядке решение, ответчик, сославшись на отсутствие задолженности, представил акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006. Как указано в акте, у ООО "Межрегионторг-Ухта" нет долга перед ООО "Мегаполис". Суд не принял акт в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, указав на то, что отсутствует возможность установить полномочия лиц, его подписавших.

В кассационную инстанцию подателем жалобы представлены копии платежного поручения от 29.12.2005 N 843 об уплате ООО "Межрегионторг-Ухта" в пользу ООО "Мегаполис" 125 286 руб. 15 коп. за товар по счету от 24.05.2005 N 21284 (л.д. 82), подтверждение кредитной организации о перечислении данных денежных средств (л.д. 81), которые не были предметом исследования в судах первой либо апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком, в частности, не был представлен суду отзыв с документальным подтверждением своих доводов, на сверку расчетов он не явился.

О необходимости явки в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.03.2006, ответчик был надлежаще извещен, не явился.

О назначении судебного заседания на 20.06.2006 ответчику вручено уведомление 07.04.2006, но в данное судебное заседание он также не явился.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы, приведенные в кассационной жалобе, и могут свидетельствовать о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

При таком положении принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание противоречивость занятой позиции по существу спора ООО "Межрегионторг-Ухта", представляющего документы как об отсутствии долга вообще, так и о его частичном погашении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-56259/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева