Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-53673/2005 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения о наложении штрафа за систематическое неисполнение определений суда не удовлетворена, поскольку определения суда относительно обязанности явки представителя Инспекции в судебные заседания не были исполнены заявителем, также не исполнялись определения о проведении сверки расчетов с возложением организации сверки на налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-53673/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев 28.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-53673/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кравченок Александра Николаевича 4 708 руб. 68 коп. единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года.

Определением от 28.11.2006 суд наложил на инспекцию штраф в размере 5 000 руб. за систематическое неисполнение определений суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.11.2006 по основаниям, изложенным в жалобе. Податель жалобы ссылается на то. что судом не конкретизировано невыполнение каких именно определений послужило основаниям для взыскания штрафа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неуважение к суду проявляется в нарушении установленного порядка судебного заседания, что представителями инспекции не допускалось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2005 назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2006. Предпринимателю предписано представить мотивированный отзыв, возражения, либо доказательства уплаты штрафа.

Определением суда от 10.01.2006 судебное заседание при участии представителя инспекции отложено на 21.02.2006 в связи с отсутствием доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания, а также в связи с непредставлением ответчиком отзыва по делу либо доказательств уплаты штрафа. При этом суд обязал стороны провести сверку расчетов по праву и размеру, возложив организацию сверки на инспекцию. Суд также признал явку участников процесса обязательной.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 21.02.2006. определением суда от 21.02.2006 рассмотрение дела отложено на 18.04.2006. Суд обязал стороны провести сверку расчетов, созыв за инспекцией. Также суд признал явку всех участников процесса обязательной.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 18.04.2006, поступившим от Кравченок А.Н. заявлением об отложении слушания дела, в котором он сообщил суду о том, что на сверку расчетов инспекцией не приглашался, одновременно представив документы в подтверждение уплаты недоимки, определением суда от 18.04.2006 рассмотрение дела отложено на 23.05.2006. При этом суд вновь обязал стороны провести сверку расчетов, созыв за инспекцией. Явка всех участников процесса признана судом обязательной.

Определением суда от 23.05.2006 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 25.07.2006. В обоснование суд указал в частности на то, что инспекция в суд не явилась трижды, не исполнила определение суда от 10.01.2006, не представила в суд доказательства вызова предпринимателя на сверку расчетов, не проверила утверждение предпринимателя об уплате им налога в 2005 году. Кроме того, суд предложил инспекции "представить объяснения по поводу систематического невыполнения определений суда как о сверке расчетов, так и по поводу неявки в судебное заседание". Ответчику предложено представить доказательства уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004. Суд вновь обязал стороны произвести сверку расчетов, созыв за инспекцией. Явка всех участников процесса признана судом обязательной.

В связи с неявкой лиц, участвующих в дела в судебное заседание, и непредставлением акта сверки определением суда от 25.07.2006 рассмотрение дело отложено на 12.09.2006. При этом суд обязал стороны провести сверку расчетов, созыв за инспекцией; ответчика представить доказательства уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 года; инспекцию представить объяснения по поводу систематического невыполнения определений суда, как о сверке расчетов, так и по поводу неявки в судебное заседание за подписью руководителя инспекции.

При этом суд вновь признал явку всех участников процесса обязательной.

Решением суда от 14.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2009) при отсутствии участников процесса в судебном заседании, извещенных о времени и месте слушания дела, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

В связи с неисполнением инспекцией определений суда, нерассмотрением дела на протяжении длительного времени по существу по вине инспекции определением от 14.09.2006 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2006 по вопросу наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд обязал инспекцию представить материалы служебного расследования по факту систематического невыполнения определений суда. Явка представителей инспекции признана обязательной.

Представитель инспекции в судебном заседании 28.11.2006 года пояснил, что определения суда не исполнены инспекцией в связи с текучестью кадров и большим объемом работы. При этом факт получения инспекцией вышеназванных определений суда не оспорил, письменного объяснения причины неисполнения определений суда за подписью руководителя инспекции не представил.

Посчитав объяснение инспекции по вопросу неисполнения определений суда (непредставление документов, затребованных судом. неявки представителя в судебные заседания) проявлением неуважения к судебной власти, суд первой инстанции вынес определение от 28.11.2006 о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 названной статьи основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Подателем жалобы не оспариваются факты получения определений от 10.01.2006, 21.02.2006, 18.04.2006, 23.05.2006, 25.07.2006, 14.09.2006 о проведении сверки расчетов с возложением организации сверки на инспекцию и неизвещение суда в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок о невозможности представления истребуемых документов (в данном случае акта сверки, а также доказательств вызова предпринимателя на сверку), а также несообщение сведений о причинах их непредставления.

При этом определения суда от 21.02.2006, 18.04.2006, 23.05.2006, 25.07.2006 относительно обязанности явки представителя инспекции в судебные заседания также не были исполнены заявителем.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о наложении на инспекцию судебного штрафа в соответствии с правилами, установленными главой 11 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-53673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян