Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А52-3268/2006/2 Заявление ОАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока получения валютной выручки применительно к поставке товара частично удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о пропуске установленного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, так как вмененное Обществу правонарушение не может считаться длящимся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А52-3268/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 19.12.2006), Сметаниной М.Г. (доверенность от 19.01.2007),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2006 по делу N А52-3268/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Куньяагрохимсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-117/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части взыскания 491 155 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон). По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение относится к категории длящихся, поскольку установленная Законом обязанность не исполняется длительное время, а следовательно, оспариваемое постановление управления принято в пределах установленного законом срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.02.2005 между обществом и компанией II "Eurolinkas", Литва, заключен внешнеторговый контракт N 1/1 на поставку товара (лесоматериалы), согласно которому заявитель отгрузил на экспорт товар на общую сумму 2 639 590 руб.

В соответствии с условиями контракта срок оплаты поставляемого товара банковским переводом составляет 20 дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В предусмотренный контрактом срок валютная выручка в полном объеме на расчетный счет общества не поступила. Согласно ведомости банковского контроля от 29.05.2006 поставленный товар оплачен иностранным контрагентом частично, в сумме 1 458 997 руб. (листы дела 76 - 77). Таким образом, незачисленная в установленном порядке на расчетный счет общества часть валютной выручки составляет 1 180 593 руб.

Эти обстоятельства послужили Великолукской таможне основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.06.2006 N 10217000-117/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 82-86).

Постановлением управления от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-117/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 885 444 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленного контрактом от 08.02.2005 N 1/1 срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по шестнадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя на кредитные договоры, договоры займа и произведенный сторонами зачет заемных средств в счет выручки по внешнеторговому контракту правомерно отклонена судом. Договоры займа заключены обществом с физическим лицом, а не с фирмой-нерезидентом, являющейся стороной внешнеэкономического контракта. Доказательств зачета соответствующих сумм в порядке, установленном валютным законодательством, заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер для обеспечения зачисления в установленный срок на свой счет валютной выручки в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела распечатки телефонных переговоров не позволяют установить ни лицо, с которым велись данные переговоры, ни их содержание. Все остальные указанные обществом меры воздействия на иностранного контрагента приняты заявителем после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем они не могут рассматриваться как своевременные, разумные и адекватные реальным условиям реализации внешнеэкономической сделки. Оценка судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правомерен и вывод суда первой инстанции о пропуске управлением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения заявителя к административной ответственности применительно к незачислению обществом валютной выручки за поставку товара по девяти из шестнадцати спорных ГТД, в период с 03.03.2005 по 10.06.2005.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 19 Закона установлена субъективная обязанность, исполнение которой к тому или иному контрактному сроку, не исключает качества такой обязанности как предусмотренной именно нормативным правовым актом. При этом не исключается и природа соответствующего срока как установленного не только посредством воли и волеизъявления сторон внешнеэкономического договора, но и по воле законодателя. Следовательно, такой срок может и должен рассматриваться как установленный законом.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению. Вмененное обществу правонарушение не может считаться длящимся.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2006 по делу N А52-3268/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов