Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А42-5064/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате спорной суммы таможенных сборов за таможенное оформление и пеней не удовлетворено, поскольку поданная Обществом ГТД была принята Таможней, о чем свидетельствует присвоение этой декларации регистрационного номера, в процессе ее проверки выявлены обстоятельства, препятствующие выпуску товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, таким образом, таможенным органом совершены действия, связанные с проверкой поданной заявителем ГТД и образующие объект обложения таможенными сборами за таможенное оформление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А42-5064/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Каравана Е.И. (доверенность от 14.02.07), от Мурманской таможни Донских Д.В. (доверенность от 11.05.05 N 25-19/6047),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.06 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5064/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 10.04.06 N 74 об уплате 5 500 руб. таможенных сборов за таможенное оформление и 726 руб. 55 коп. пеней.

Решением суда от 26.09.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций ошибочно сослались на положения Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон от 27.12.02 N 184-ФЗ), тогда как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон от 30.03.99 N 52-ФЗ).

С учетом положений статей 131 и 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган полагает, что в данном случае имелись основания считать таможенную декларацию не поданной обществом, а в этом случае в силу статей 357.8 и 356 ТК РФ возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.06.05 общество продало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10207020/010605/0000209. согласно которой в таможенном режиме временного ввоза заявлен товар - машина для грохочения руд. В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения таможенный орган посчитал декларацию не поданной. После получения санитарно- эпидемиологического заключения тот же товар был оформлен заявителем в том же таможенном режиме по грузовой таможенной декларации N 10207020/150605/0000223 с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление.

Таможня направила декларанту требование от 10.04.06 N 74 об уплате 5 500 руб. таможенных сборов за таможенное оформление таможенной декларации N 10207020/010605/0000209 и 726 руб. 55 коп. пеней.

Признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие правовых оснований считать таможенную декларацию не поданной, поскольку таможенный режим временного ввоза не предполагает предоставление санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении товара. Суды обеих инстанций применили норму пункта 1 статьи 29 Закона от 27.12.02 N 184-ФЗ.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11, статьей 63.1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 318 и пунктом 1 статьи 357.10 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров. Ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации, а размер их должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что объектом обложения сбором за таможенное оформление являются публично-правовые услуги, оказываемые таможенными органами в связи с таможенным оформлением товаров.

Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте. Одним из таких случаев является непредставление при подаче декларации документов, необходимых для таможенного оформления.

Перечень указанных документов содержится в пункте 2 статьи 131 ТК РФ. В названный перечень включены, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона от 27.12.02 N 184-ФЗ, на который сослались суды обеих инстанций, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Однако приведенная норма не регламентирует вопросы подтверждения соответствия ввозимого товара санитарным правилам. Представления же сертификата (декларации) соответствия таможенный орган не требовал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона от 30.03.99 N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду его обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как указано в статье 158 ТК РФ, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Вместе с тем таможенная декларация считается для таможенных целей не поданной в случае, если она не была принята таможенным органом (пункт 4 статьи 132 ТК РФ). Как следует из материалов дела, поданная обществом грузовая таможенная декларация все же была принята таможней, о чем свидетельствует присвоение этой декларации регистрационного номера (приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915). В процессе ее проверки выявлены обстоятельства, препятствующие выпуску товара в соответствии с заявленным таможенным режимом (подпункт 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом совершены действия, связанные с проверкой поданной заявителем грузовой таможенной декларации N 10207020/010605/0000209 и образующие объект обложения таможенными сборами за таможенное оформление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А42-5064/2006 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Апатит" о признании недействительным требования Мурманской таможни от 10.04.06 N 74 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный