Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А42-1597/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору, не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что осуществленные им расходы находятся в причинной связи с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, а кроме того, не представил документального подтверждения возникновения у него расходов помимо тех, которые были указаны в оплаченной ответчиком смете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А42-1597/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Фармация" Дедковой Л.К. (доверенность от 09.01.2007), Кульчицкого А.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-1597/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" (далее - ООО "Регион-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ОАО "Фармация") о взыскании 258 445 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2004.

Решением суда от 30.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регион-Недвижимость" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд сделал необоснованный вывод о смешанной природе заключенного между сторонами договора; указывая на то, что договор от 02.09.2004 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о сроках выполнения работ, суд не принял во внимание положения пункта 5.1 договора; обоснование судом принятого решения положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, так как требования истца заявлены в связи со взысканием с ответчика задолженности по оплате выполненных работ; суд не вправе был применять к отношениям сторон положения статей 746 и 717 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Фармация" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Регион-Недвижимость" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между ОАО "Фармация" (заказчик) и ООО "Регион-Недвижимость" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель на основании поручения заказчика принял на себя обязательства по подготовке документов для изменения функционального назначения помещений квартир 1 и 2 по улице Комсомольской, корпус 1 в городе Ковдоре; выполнению проекта перепланировки объекта; проекта автономного отопления объекта в соответствии с заданием и сметой; выполнению всего объема работ по перепланировке объекта; выполнению в полном объеме работ по переводу на автономное отопление объекта в соответствии с заданием и сметой, а также вводу объекта в эксплуатацию и осуществлению его государственной регистрации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что все затраты, связанные с выполнением объемов работ, несет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится исходя из фактических объемов выполняемых работ в соответствии со сметой или соглашением о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договора.

Соответствующая смета, определяющая наименование, объемы, расценки необходимых работ, была согласована сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете. Общая стоимость реконструкции помещений для размещения аптеки готовых лекарственных форм составила 520 056 руб. 44 коп.

В период с сентября по декабрь 2004 года ОАО "Фармация" перечислило в адрес ООО "Регион-Недвижимость" денежные средства в общей сумме 518 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и квитанциями к кассовым ордерам.

Впоследствии письмом от 23.03.2005 N 05/1-256 ответчик известил истца об отказе от дальнейшего продолжения договорных отношений в связи с неполным выполнением ООО "Регион-Недвижимость" принятых по договору обязательств.

Полагая, что вследствие такого отказа ОАО "Фармация" обязано возместить исполнителю все произведенные им в связи с исполнением договора затраты, которые, по расчетам истца, на 258 445 руб. превысили сумму, фактически полученную от ответчика, ООО "Регион-Недвижимость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ невозможностью применения к отношениям сторон в части заявленных истцом требований общих положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, которые в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг обязывают последнего оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В основу такого вывода суда легла квалификация им заключенного между сторонами договора как смешанного, содержащего элементы договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда, в условиях отсутствия между сторонами спора относительно оплаты услуг по подготовке документов для изменения функционального назначения помещений, а равно отсутствия факта оказания услуг по непосредственному вводу объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации, к сложившимся между сторонами отношениям по взысканию расходов за осуществление перепланировки помещений подлежат применению исключительно те положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения строительного подряда.

Исходя из этого суд, установив в договоре от 02.09.2004 отсутствие условия о сроках выполнения соответствующих работ, которые в силу статей 708 и 740 ГК РФ относятся к существенным условиям такого рода договоров, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ пришел к выводу о признании договора в указанной части незаключенным и вследствие недоказанности истцом в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ, несения им убытков, отказал истцу в удовлетворении иска.

Обосновывая свое несогласие с изложенной выше позицией суда, ООО "Регион-Недвижимость" указало на неверность определения судом природы заключенного между сторонами договора.

С точки зрения истца, договор подряда, в отличие от договора возмездного оказания услуг, характеризуется созданием нового объекта, который после его сдачи заказчику требует установления на него права собственности заказчика.

Оценивая указанный довод истца, суд кассационной инстанции считает, что он сделан без учета положений статьи 740 ГК РФ, которые не только допускают осуществление подрядчиком иных строительных работ, помимо возведения нового объекта, но и прямо указывают на возможность выполнения им работ по реконструкции того или иного объекта.

Соответствующая квалификация предусмотренных в договоре работ по перепланировке объекта подтверждается как данными представленного в материалы дела Локального ресурсного сметного отчета на реконструкцию помещений, так и позицией самого истца, изложенной им в исковом заявлении.

В данной ситуации определение судом правой природы спорных правоотношений как подпадающей под действие договора строительного подряда, является обоснованным.

Что касается довода подателя жалобы об ошибочности вывода суда предшествующих инстанций относительно неустановления в договоре сроков выполнения работ, то он также не может быть принят судом во внимание.

Предусмотренное в пункте 5.1 договора условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения исполнителем своих обязательств и урегулирования всех расчетов между заказчиком и исполнителем, устанавливает срок действия самого договора, но никоим образом не позволяет определить сроки предусмотренных в этом договоре работ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что в части установления в качестве предмета договора таких действий исполнителя, как выполнение работ по реконструкции объекта, указанный договор не может считаться заключенным.

Следовательно, соответствующая часть договора не влечет за собой возникновения у сторон каких-либо взаимных прав и обязанностей, что позволяет характеризовать действия истца по фактическому выполнению работ как носящие внедоговорной характер.

В данном случае взыскание ООО "Регион-Недвижимость" расходов, понесенных в связи с выполнением указанных выше работ, возможно только по правилам о возмещении убытков, что, в сущности, и было сделано истцом при обосновании рассматриваемых исковых требований положениями статьи 393 ГК РФ.

Поскольку, однако, истец в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не доказал, что осуществленные им расходы находятся в причинной связи с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, а кроме того, не представил документального подтверждения возникновения у него расходов, помимо тех, которые были указаны в оплаченной ответчиком смете, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал ООО "Регион-Недвижимость" в иске.

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А42-1597/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина