Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А44-2386/2006 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено, поскольку суд установил наличие в действиях Управляющего признаков административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А44-2386/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Филиппова П.А. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2386/2006,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича (далее - Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, заявление Управления удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и постановление в части размера штрафа. Управление считает необоснованным выводы судов о том, что Управляющий не нарушил пункт 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) и не привлек его к ответственности в части обязанности опубликования сообщения о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должников.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов Юрий Петрович является конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Новгородмебель", открытого акционерного общества "Фанг", открытого акционерного общества "Холмская ДПМК".

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Романова Ю.П., по итогам которой составлен протокол от 11.09.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил в действиях Управляющего признаки административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

При этом суды первой и второй инстанций правильно указали, что сообщения о продаже имущества должников опубликованы в газете "Новгородские ведомости" как в местном печатном органе по месту нахождения всех должников, находящихся в разных городах Новгородской области.

Данный вывод судов являются правильным, поскольку указанная газета распространяется на всей территории Новгородской области и соответствует требованиям статьи 110 Закона.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Управление не обосновало, каким образом публикация Управляющим сообщений в газете "Новгородские ведомости" нарушило интересы указанных лиц.

Суды, проанализировав характер вменяемого нарушения, оценив отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам правомерно учли это при назначении административного наказания Управляющему, а также выполнение последним обязанности опубликования сообщения о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должников.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения и постановления кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А44-2386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Кустов А.А.

Соснина О.Г.