Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А26-4998/2006-22 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверного кода товара ТН ВЭД удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество не допускало сознательно или неосторожно искажения описания товара с целью недостоверного декларирования, а административному органу самому потребовалось экспертное заключение для определения правильности кода товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А26-4998/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в, составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Петрозаводской таможни Вансовской Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 03-14/8243),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А26-4998/2006-22 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 03.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-16/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2006 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда от 05.10.2006 отменено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения предусматривает заявление недостоверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) независимо от достоверности иных заявленных сведений о товаре, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 23.01.2006 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10201060/230106/0000156 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, следовавшего в адрес иностранного грузополучателя на основании внешнеторгового контракта от 25.11.2005 N 05-1125/SEG. В графе 31 ГТД товар описан как "строганые планки для кроватей еловые, распиленные вдоль, не шлифованные, не имеющие соединений в швах, неантисептир., прошедшие камерную сушку". В ГТД заявитель также указал код товара согласно ТН ВЭД - 4407 10 310 0: лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; хвойные, ель обыкновенная вида "Picea abies Karst." или пихта белая европейская (Abies alba Mill.).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган определил, что товар представляет собой продольно распиленные материалы (рейки), имеющие дополнительную обработку, "по всей длине каждая рейка имеет закругленные края" (акт от 24.01.2006 N 10201060/240106/000010; том дела I, листы 62-65). Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о необходимости классифицировать рассматриваемый товар в товарной позиции ТН ВЭД 4409 ("пиломатериалы").

Заявление обществом недостоверных сведений о коде товара, по мнению таможенного органа, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2006 N 10201000-016/2006 (том дела I; листы 54-56).

Таможенный орган определением от 14.02.2006 назначил идентификационную экспертизу вывезенного товара (том дела I; лист 87), предоставив в распоряжение эксперта копии материалов административного дела.

Согласно заключению эксперта N 177/07-2006 (том дела I; листы 30-32) степень и способ обработки товара характерны для товарной позиции ТН ВЭД 4409. Товар идентифицирован как "строганные планки из древесины хвойных пород, полученные в результате продольной распиловки пиломатериалов, предварительно прошедших сушку в сушильных камерах, со снятой фаской по всем боковым кромкам". Эксперт также указал, что "при производстве дополнительной обработки (шлифование, подготовка мест крепления) данные планки возможно использовать для изготовления настилов для кроватей".

Постановлением таможни от 03.03.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1/2 неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 10 349 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведении о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что "код товара ТН ВЭД заявлен неверно". При этом квалификация действий общества не связана с указанием на недостоверное описание товара или его свойств.

В данном случае отнесение товара к тому или иному коду ТН ВЭД однозначно сопряжено с определенными сложностями, поскольку зависит от степени и способа обработки товара в рамках стадийного технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "не допускало сознательно или неосторожно искажения описания товара с целью недостоверного декларирования", а административному органу "самому потребовалось экспертное заключение для определения правильности кода товара".

Эти выводы апелляционной коллегии не противоречат материалам дела и согласуются с критериями виновности юридического лица и презумпцией невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таможня не представила доказательств наличия правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Состав вмененного заявителю правонарушения административным органом не доказан (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А26-4998/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов