Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А26-6087/2006-21 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок ЕСН, не удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правильность расчета пеней как по праву, так и по размеру, основания, момент возникновения и размер задолженности по налогу, на которую начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А26-6087/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-6087/2006-21,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 3" (далее - учреждение, МДОУ "Детский дом N 3") задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 146 957 руб. 08 коп., в том числе, 51 729 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 279 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), а также 88 949 руб. 08 коп. пеней, из которых 82 571 руб. 23 коп. начислены в связи с неуплатой в установленный срок ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 088 руб. 79 коп. - по ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, 289 руб. 06 коп. по ЕСН, перечисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС).

Определением арбитражного суда от 05.09.2006 производство про делу в части взыскания с учреждения 58 008 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и ТФОМС, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом налоговой инспекции от заявленных требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МДОУ "Детский дом N 3" представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации в ходе которой установил, что налог, исчисленный к уплате согласно декларации, учреждением в бюджет в установленный законом срок не перечислен. В связи с этим налоговая инспекция направила МДОУ "Детский дом N 3" требование N 3321 об уплате налога и пеней по состоянию на 09.03.2006, установив срок его исполнения до 20.03.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок учреждение суммы налога и пеней в бюджет не уплатило, и у налоговой инспекции отсутствовали сведения о наличии у МДОУ "Детский дом N 3" расчетных счетов с которых возможно было бы произвести списание денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ учреждение является плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего года (статья 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

При рассмотрении дела суд истребовал у сторон дополнительные документы, подтверждающие обоснованность их позиций.

Налоговый орган представил в материалы дела таблицы данных налогового обязательства, таблицу расчета пеней, реестр, подтверждающий направление документов налогоплательщику. Исходя из представленных документов, суд установил, что ЕСН уплачен учреждением в установленный законом срок.

Данное обстоятельство было признано и налоговым органом, который в связи с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных им требований в части взыскания с МДОУ "Детский дом N 3" недоимки по ЕСН в размере 58 008 руб.

Вместе с тем, налоговая инспекция при рассмотрении дела настаивала на взыскании с ответчика всей суммы пеней, указанной им в требовании N 3321. В доводах кассационной жалобы ее податель также просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании 88 949 руб. 08 коп. пеней, то есть всей их суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующих бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Суд сделал правильный вывод, что при своевременной, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ, уплате ответчиком соответствующим сумм ЕСН за 2005 год, потери у бюджета отсутствуют, и налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пени на своевременно перечисленную в бюджет сумму налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что его требования о взыскании с учреждения пеней были отклонены судами в связи с наличием в направленном им требовании об уплате налога и пеней формальных нарушений, и указывает на представление в суд надлежащим образом оформленного расчета пеней.

Данный довод налоговой инспекции не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени. При этом суд не должен ограничиваться формальным соблюдением требований законодательства относительно оформления требования, а должен установить реальную сумму недоимки, указанную в требовании.

Согласно требованию N 3321, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учреждения подлежало взысканию 88 949 руб. 08 коп. пеней; общая сумма недоимки по ЕСН, на которую производилось начисление пеней, составила 60 698 руб. 97 коп. При этом, 82 571 руб. 23 коп. пеней было начислено за несвоевременное, по мнению заявителя, перечисление в бюджет 51 729 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 289 руб. 06 коп. пеней исчислены за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, прочие начисления по сроку 01.03.2006, и 6 088 руб. 79 коп. пеней начислены на своевременно неуплаченную сумму ЕСН, зачисляемого в ТФОМС.

Правомерность отказа судов во взыскании пеней, начисленных в связи с неуплатой 58 008 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, подтверждается судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Налоговый орган представил в материалы дела расчеты пеней, в том числе, произведенных за период с 01.07.2005 по 09.03.2006 по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, (сумма пеней составила 29 267 руб. 61 коп.), за период с 01.01.2004 по 27.02.2006 по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, (сумма пеней составила 1 668 руб. 69 коп.), за период с 01.01.2004 по 09.03.2006 по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, (сумма пеней составила 282 707 руб. 73 коп.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем расчеты и пришел к выводу, что ими не подтверждается обоснованность начисления 289 руб. 06 коп. пеней в связи с тем, что период их начисления согласно расчету является с 01.01.2004 по 31.01.2006, в то время как по требованию N 3321 пени начислены за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 4 квартал 2005 года. Суд также указал на то, что его определения, согласно которым сторонам надлежало провести сверку расчетов и устранить имеющиеся противоречия, оставлены без исполнения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, налоговый орган представил в апелляционный суд иные расчеты пеней по ЕСН, из которых следует, что за период с 01.02.2005 по 28.02.2006 за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, подлежащая уплате сумма пеней составила 137 647 руб. 74 коп, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за период с 01.05.2005 по 28.02.2006 - 363 руб. 49 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за период с 01.02.2005 по 28.02.2006 сумма пеней составила 6 723 руб. 29 коп. Также им был представлен акт сверки расчетов от N 23.03.2006 N 15550, содержащий сведения об имеющейся у МДОУ "Детский дом N 3" задолженности по ЕСН (подписан налогоплательщиком 10.05.2006) и перечень требований о ее уплате, направленных учреждению.

Апелляционный суд также посчитал, что представленными документами заявитель не подтвердил правильность произведенного им расчета пеней.

Данные вывод суда сделан на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отказе судов в удовлетворении заявления по мотивам наличия формальных нарушений в составлении требования N 3321 противоречит материалам дела. Суды предоставили налоговому органу возможность устранить недостатки, имевшиеся в требовании N 3321, приняли и оценили представленные заявителем расчеты пеней, неоднократно указывали на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами настоящего спора.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Между тем, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правильность расчета пеней как по праву, так и по размеру, основания, момент возникновения и размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, заявленные в требовании N 3321.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали налоговому органу во взыскании 88 949 руб. 08 коп. пеней.

Решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А26-6087/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова