Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А21-4860/2006 Заявление ООО о признании незаконными решения ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисления НДС, пеней, штрафа и отказа в возмещении НДС, решений Инспекции в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило поступление валютной выручки от иностранного контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А21-4860/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" Теплинского Д.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2006 по делу N А21-4860/2006 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 2392063/2392050 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям на сумму 3 025 275 руб. доначисления 605 055 руб. НДС, начисления 179 150 руб. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 121 011 руб. штрафа и отказа в возмещении 31 065 руб. НДС; решений инспекции от 26.07.2006 N 2389070, 2388969, 2388834. 2388698 в части отказа в возмещении НДС в соответствующих суммах.

Инспекция направила в суд встречное заявление о взыскании с общества 121 011 руб. налоговых санкций, 605 055 руб. НДС и 179 150 руб. пеней.

Определением от 17.10.2006 суд объединил дела N А21-4856/2006, А21-4857/2006, А21-4858/2006, А21-4859/2006 и А21-4860/2006 в одно производство, присвоив им общий номер N А21-4860/2006.

Решением от 21.11.2006 суд признал недействительными: решение инспекции от 31.07.2005 N 2392063/2392050 в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям на сумму 3 025 275 руб., доначисления 605 055 руб. НДС, начисления 179 150 руб. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 121 011 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказа в возмещении 31 065 руб. НДС, а также решения инспекции от 26.07.2006 N 2389070, 2388969, 2388834, 2388698 в части отказа в возмещении НДС в соответствующих суммах. Встречное заявление суд оставил без рассмотрения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 6 решения инспекции от 31.07.2006 N 2392063/2392050. Податель жалобы указывает, что находящееся в деле свифт-сообщение имеет вид незаверенной ксерокопии, текст исполнен полностью на иностранном языке, поэтому документ не отвечает критерию допустимости и не может считаться доказательством по делу и на него не вправе ссылаться ни заявитель, ни суд; из содержания выписки по счету невозможно определить, к какому контракту она относится; в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04060009/1481/0463/1/0, оформленному по экспортному контракту от 22.08.2003 N 29 с фирмой "Jorck and Larsen A/S" (Дания), в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует платеж на сумму 79 745, 57 евро, при этом общество ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило доказательств поступления валютной выручки в сумме 79 745, 57 евро по данному контракту.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 165 НК РФ НК РФ" следует читать "пунктом 1 статьи 165 НК РФ"

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ НК РФ документы, заявив к возмещению из бюджета 24 216 руб. НДС за июль, 26 685 руб. НДС за август, 16 375 руб. НДС за сентябрь, 37 200 руб. НДС за ноябрь и 64 812 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций. По результатам проверки инспекция вынесла решения от 26.07.2006 N 2389070 об отказе в возмещении обществу 1 599 руб. НДС, N 2388969 об отказе в возмещении обществу 2 152 руб. НДС, N 2388834 об отказе в возмещении обществу 1 779 руб. НДС, N 2388698 об отказе в возмещении обществу 4 978 руб. НДС. Кроме того, инспекция вынесла решение от 31.07.2006 N 2392063/2392050 об отказе в возмещении обществу сумм НДС, согласно которому признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям на сумму 3 025 275 руб., доначислила 605 055 руб. НДС, начислила 179 150 руб. пеней по НДС, привлекла к ответственности в виде взыскания 121 011 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказала в возмещении 31 065 руб. НДС.

В ходе проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года инспекция, в том числе установила, что в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04060009/1481/0463/1/0, оформленному по экспортному контракту от 22.08.2003 N 29 с фирмой "Jorck and Larsen A/S" (Дания), в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует платеж, представленный налогоплательщиком в пакете документов на сумму 79 745, 57 евро за 10.12.2004. При этом согласно ответу Багратионовской таможни от 14.07.2005 (входящий N 3694) товар на сумму 3 025 274 руб. 98 коп. был вывезен, Таким образом, по мнению налогового органа, при отсутствии поступления валютной выручки на основании статьи 165 НК РФ ставка 0 процентов считается не подтвержденной, поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ с реализации товара на сумму 3 025 275 руб. необходимо начислить 605 055 руб. НДС.

Общество оспорило в арбитражном суде указанные решения инспекции. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что выписка банка и свифт-сообщение в совокупности подтверждают поступление денежных средств на счет налогоплательщика за товар, отгруженный по экспортному контракту от иностранного покупателя, а ведомости банковского контроля не имеют правового значения в рамках применения статьи 165 НК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в феврале 2005 года.

Судом установлено, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранных покупателей общество представило в инспекцию выписку банка, подтверждающую поступление на счет общества валютной выручки по экспортному контракту на сумму 79 745, 57 евро. Кроме того, заявитель представил свифт-сообщение с переводом, заверенным надлежащим образом, в котором указаны наименование покупателя - фирмы "Jorck and Larsen A/S", транзитный счет - 40702978920240200654, на который валютная выручка перечислена со счета продавца (т. 2, л.д. 31). При этом указанные сведения соответствуют условиям контракта от 22.08.2003 N 29.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04060009/1481/0463/1/0, оформленному по экспортному контракту от 22.08.2003 N 29 с фирмой "Jorck and Larsen A/S" (Дания), в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует платеж, представленный налогоплательщиком в пакете документов на сумму 79 745. 57 евро за 10.12.2004.

Поступление обществу выручки от иностранного покупателя - фирмы "Jorck and Larsen A/S" подтверждается ведомостями банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04060009/1481/0463/1/0. оформленному по экспортному контракту от 22.08.2003 N 29, код Дании (страны, в которой находится фирма "Jorck ana Larsen A/S") - "208", а код евро (валюты по сделке) - 978 (т. 2, л.д. 33).

Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04060008/1481/0463/1/0, оформленному по экспортному контракту от 11.08.2003 N 28 с фирмой "Noches Nordicas" (Испания), следует, что 10.12.2004 на счет общества поступило 79 745, 57 евро (код "978"), при этом указан код страны отправителя платежа "208", соответствующий коду Дании (т. 2. л.д. 37-38).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило поступление валютной выручки от иностранного контрагента - фирмы "Jorck and Larsen A/S".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2006 по делу N А21-4860/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина