Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А05-9557/2006-32 Иск Прокурора к Школе и Предпринимателю о признании договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту теплосети и водопровода недействительным не удовлетворен, поскольку Школа использует результаты работ для собственных нужд, расходование бюджетных средств при заключении оспариваемого договора произведено в рамках утвержденной сметы, стоимость работ менее установленного БК РФ уровня, превышение которого возлагает на бюджетные организации обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А05-9557/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 по делу N А05-9557/2006-32 (судья Низовцева А.M.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 24" (далее - Школа) и индивидуальному предпринимателю Изотову Александру Михайловичу о признании договора подряда от 04.05.2006 N 2006-15 на выполнение работ по текущему ремонту теплосети и водопровода, заключенного Школой и Изотовым А.М., недействительным.

Определением суда от 20.09.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Решением от 20.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Школа (заказчик) и предприниматель Изотов А.M. (подрядчик) заключили договор подряда N 2006-15, согласно которому предприниматель Изотов А.М. обязался провести текущий ремонт теплосети; заменить аварийный участок водопровода; проверить водомер; провести техническое обслуживание и опрессовку МТУУ, СВП и теплосети по адресу: ул. Тимме, д. 22. корп. 3, а Школа принять и оплатить работы. Стоимость работ - 139 750 руб.

По акту приема-передачи предприниматель Изотов А.M. сдал, а Школа приняла выполненные работы. Расчеты произведены в полном объеме.

Прокурор оспорил указанный договор, считая, что он не соответствует требованиям статей 43 и 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Предметом договора подряда от 04.05.2006 является проведение текущего ремонта теплосети и водопровода здания Школы. Следовательно, Школа при заключении договора выступала в гражданском обороте в качестве муниципального бюджетного учреждения (статья 161 БК РФ) и на основании статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в своих интересах как субъект гражданского права со специальной правоспособностью.

Порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств в данной ситуации регулируется положениями статей 70, 71 БК РФ. Согласно указанным нормам приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что Школа использует результаты работ для собственных нужд, расходование бюджетных средств при заключении оспариваемого договора произведено в рамках утвержденной сметы, стоимость работ - 139 750 руб., то есть менее установленного статьей 71 БК РФ уровня, превышение которого возлагает на бюджетные организации обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам и сделан в результате правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 по делу N А05-9557/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина