Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А21-2406/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку указанная подателем жалобы причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признана судом уважительной

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А21-2406/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Акваплан" (далее - Общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу N А21-2406/2006 и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству,

установил:

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006, которым утверждено мировое соглашение, подана Обществом 21.02.2007 согласно штампу канцелярии того же суда. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью восьмой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения. Срок на подачу настоящей кассационной жалобы истекал 25.01.2007.

Частью второй статьи 276 упомянутого Кодекса установлено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель сослался на то, что вел переговоры по поводу обжалования судебного акта и урегулирования взаимоотношений со сторонней организацией, а также на занятость сотрудников Общества в связи с большим количеством других судебных разбирательств с участием Общества и исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении него.

Между тем данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, и знал о состоявшемся судебном акте. По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы является правом лица, участвующего в деле; участники арбитражного процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Предположение Общества, что кассационную жалобу на определение от 25.12.2006 подаст другое лицо, не препятствовало самому Обществу обжаловать данный судебный акт и не оправдывает бездействие заявителя. Занятость сотрудников Общества также не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска почти на месяц срока на обжалование судебного акта и свидетельствует о ненадлежащей организации трудового процесса на предприятии. Кроме того, юридическое лицо не лишено возможности привлечь для оказания юридической помощи специалистов на договорной основе.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поэтому заявленное ходатайство как необоснованное подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью четвертой той же статьи возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом обращается внимание заявителя на то, что приложенные к кассационной жалобе кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи не являются надлежащими доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы с отсутствующими у них документами, поскольку в чеках не указаны наименования адресата, его адрес.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Возвратить кассационную жалобу.

3. Возвратить Каспаравичюсу Зигмасу Адомовичу из федерального бюджета 3138 руб. 94 коп., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 20.02.2007 за общество с ограниченной ответственностью "Акваплан" в качестве государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий