Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-37746/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате лесоматериалов, поставленных в соответствии с договором, а также расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд согласился с правильностью расчетов истца по размеру заявленных требований, однако такой вывод сделан без оценки того обстоятельства, что в вагоне истцом отгружено продукции в меньшем количестве, чем фактически принято ответчиком, но в счете об оплате указана поставка лесопродукции в количестве, принятом ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-37746/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Летеко" - Стариковой Т.Е. (доверенность от 19.03.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летеко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-37746/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская лесопромышленная компания" (далее - Компания, в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Летеко", далее - ООО "Летеко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Вуд" (далее - ООО "Балт Вуд") о взыскании 165 272 руб. 44 коп. задолженности по оплате лесоматериалов, поставленных в соответствии с договором от 10.01.2005 N 1001/05, а также 4805 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер основного долга до 164 854 руб. 20 коп.

Решением от 07.03.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2006 решение изменено, с ООО "Балт Вуд" в пользу Компании взыскано 42 242 руб. 26 коп. долга и 1689 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Летеко", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил предусмотренные договором и законом обязательства, а приведенные в обжалуемом постановлении выводы основаны только на приемных актах, составленных с нарушением правил приемки; действия ответчика не соответствовали требованиям статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Балт Вуд" представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемое постановление является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Летеко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Балт Вуд" явился без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем не принимал участия в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 10.01.2005 N 1001/05, по условиям которого Компания (продавец) продает, а ООО "Балт Вуд" (покупатель) покупает пиловочник хвойных пород и хвойные балансы качеством в соответствии со спецификацией, прилагаемой к данному договору (пункт 1.1).

Поставка лесоматериалов производится продавцом по соответствующим реквизитам. Минимальная норма отгрузки: один железнодорожный вагон (пункт 1.2).

Покупатель оплачивает продавцу принятые лесоматериалы не позднее двухнедельного срока от недели поставки после проведения сверки и выставления счетов-фактур (пункт 2.4).

Приемка (момент перехода собственности) лесоматериалов по количеству и качеству при любом способе доставки оформляется приемным актом (пункт 3.2).

Порядок приемки лесопродукции сторонами определен в разделе 6 договора. Согласно пунктам 6.4 - 6.6 лесоматериалы, не соответствующие установленным требованиям качества, вычитаются из объема поставки и не оплачиваются: пиловочник, не удовлетворяющий требованиям спецификации, переводится в брак пиловочника.

Брак пиловочника, не удовлетворяющий требованиям хвойных балансов вычитается из объема поставки и не оплачивается. Лесоматериалы, заявленные продавцом как хвойные балансы и не удовлетворяющие требованиям таковых, вычитаются из объема поставки и не оплачиваются.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели оформление по результатам приемки приемного акта, где фиксируется фактический объем и вид принятых лесоматериалов. Приемный акт высылается продавцу по факсимильной связи.

Кроме того, пунктом 6.9 договора определено, что от продавца приемный акт может быть подписан экспедитором или иным лицом. Оформление приемного акта исключает возможность дальнейших претензий продавца к результатам приемки лесоматериалов покупателем.

Ссылаясь на неоплату части поставленных покупателю лесоматериалов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Балт Вуд" иск признан частично. Его возражения по существу заявленных требований сводились к тому, что полученная от истца продукция не соответствовала требованиям по качеству и количеству.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором порядок оплаты и проведения сверок сторонами не соблюдался, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта поставки некачественных лесоматериалов. Имеющиеся в деле акты приемки суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, так как приемка продукции осуществлялась без соблюдения правил приемки, данные, указанные в актах не совпадают с данными, указанными в спецификациях и накладных.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в объеме, признанном ответчиком, приняв во внимание акты приемки и отсутствие возражений по ним со стороны истца, признал действия ответчика соответствующими положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные в судебных актах выводы нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Основные обязанности покупателя по договору поставки состоят в принятии поставленных товаров и их оплате. Покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые товары должны быть осмотрены в срок, определенный законодательством, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель должен проверить их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случае заявления отказа от поставленных товаров, покупатель обязан обеспечить их сохранность путем принятия на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляется поставщик.

Так, в подтверждение факта надлежащей поставки в количественном и качественном отношении истец сослался на отгрузочные документы (квитанции в приемке груза, отгрузочные спецификации), в которых указано, что к перевозке во всех случаях принят пиловочник еловый (л.д. 47-77, т. 1).

Согласно актам, ответчик принял по тем же сопроводительным транспортным документам не только пиловочник, но и баланс хвойный, дрова (л.д. 36-46, т. 1).

Однако данные о том, что ответчик принял поставленные истцом товары с соблюдением всех правил, закрепленных в статьях 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Факт направления по факсимильной связи актов приемки и получение их истцом установлен судом и сторонами не оспаривается, однако Компания утверждает, что акты направлялись со значительной задержкой (от двух до четырех недель с даты отгрузки).

Данный довод не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении выводами.

Как было указано выше суд. принимая решение, согласился с правильностью расчетов истца по размеру заявленных требований.

Однако такой вывод сделан без оценки того обстоятельства, что в вагоне N 67993642 истцом отгружено продукции в меньшем количестве (66,66 м. куб), чем фактически принято ответчиком (68,32 м. куб.), но в счете об оплате указана поставка лесопродукции в количестве, принятом ответчиком.

Кроме того, не дано оценки тому, что по отправке в вагоне N 66434887 о получении продукции ненадлежащего качества истец был извещен (л.д. 46, 106, т. 1).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, самым тщательным образом проверить и оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу, распределив судебные расходы в соответствии с принятым решением, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-37746/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева