Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-59055/2005 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам удовлетворен, поскольку Учреждение приняло работы по актам, однако оплату не произвело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-59055/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.06 по делу N А56-59055/2005 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" (далее - Учреждение) о взыскании 807 159 руб. задолженности за выполненные работы по договорам (государственным контрактам) от 01.09.04 N 510, от 01.10.04 N 524, от 01.11.04 N 525, от 01.12.04 N 526.

Решением от 01.11.06 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку государственный контракт размещается на конкурсной основе. Истец не представил доказательств того, что спорные договоры заключены по итогам конкурса. Учреждение также указало на то, что в 2004 году денежные средства для установки пожарной сигнализации ответчику из бюджета не выделялись.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры N N 510, 524, 525, 526, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 4. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ Ф-2В, Ф-3В и счета за выполненные работы.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд исходил из того, что Учреждение приняло работы по актам, однако оплату не произвело, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение приняло выполненные работы без замечаний (акты приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года).

Ответчику представлены на оплату счета: от 27.10.05 N 510-2 на сумму 244 031 руб., от 27.10.05 N 524-2 на сумму 205 338 руб., от 27.10.05 N 525-2 на сумму 169 532 руб., от 27.10.05 N 526-2 на сумму 188 258 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что подрядчик исполнил условие договора по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях Учреждения, требование истца является обоснованным по праву и по размеру.

Арбитражный суд правомерно взыскал с Учреждения задолженность в размере 807 159 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры являются ничтожными сделками, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку подписание актов приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, поэтому принятые работы подлежат оплате.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.06 по делу N А56-59055/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.06 по делу N А56-59055/2005 отменить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" из федерального бюджета 6 785 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева