Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-33670/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, об уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению, удовлетворено, поскольку Обществом подтверждены права на налоговые вычеты, в частности документально подтверждены факты уплаты НДС таможенному органу, оприходование товара, реализация его покупателям, частичная оплата товара покупателями, кроме того, вина заявителя в непредставлении документов в связи с неполучением требования отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-33670/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-33670/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альпос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.06.05 N 06/173.

Решением от 23.08.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.06 решение суда от 23.08.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, поскольку по требованию Инспекции не представило первичные документы в обоснование вычетов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.03.05 представило декларацию за февраль 2005 года, заявив к вычету 117 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 07.06.05 N 06/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 450 руб. Данным решением Обществу также уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению) за февраль 2005 года в сумме 117 995 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление Обществом для проведения камеральной проверки документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по требованию Инспекции от 18.03.06.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представленными документами подтвердило право на налоговый вычет и отсутствовала его вина в непредставлении документов в связи с неполучением требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом, особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

В Определении от 12.07.06 N 266-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что представление документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета, одновременно с декларацией по НДС не обязанность, а право налогоплательщика. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

В данном случае суды установили, что Инспекция направила Обществу требование от 05.04.05 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки по трем адресам. Санкт-Петербург. Петровская набережная, д. 4/2 (адрес заявителя по учредительным документам); Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская, дом 20, кв. 5 (адрес генерального директора); Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 12 (адрес фактического местонахождения Общества). Требование, направленное по двум адресам: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4/2 (адрес по учредительным документам) и Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская, дом 20, кв. 5 (адрес генерального директора), вернулось с отметками предприятия связи: "Возвращается за истечением срока хранения".

Как следует из материалов дела, Общество получает корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 12.

Из письма Петроградского межрайонного почтамта от 01.06.06 N ИФНС/294 следует, что заказное письмо N 41001, отправленное, по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 12, возвращено в Инспекцию 12.04.05. Однако Инспекция не представила доказательств возврата письма, направленного по данному адресу и, соответственно, доказательств его вручения Обществу.

Согласно справке Санкт-Петербургского почтамта, заказное письмо N 41001 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 12, не доставлялось (л.д. 12). Общество отрицает получение требования о представлении документов по камеральной проверке.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом требования о запросе документов и, соответственно, отсутствовали основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что акт камеральной проверки направлен Обществу 03.06.06, вручен 16.06.06 (л.д. 72). Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 07.06.05. Поэтому суды сделали вывод, что заявитель был лишен возможности своевременно представить в налоговый орган необходимые первичные документы и возражения.

Принимая оспариваемые судебные акты суды руководствовались пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в которой установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, обязательный для принятия решения по результатам налоговой проверки, как выездной, так и камеральной (статья 87 НК РФ).

Признав указанное нарушение грубым, суды обоснованно посчитали, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи является в данном случае основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, налогоплательщик может подать документы, подтверждающие налоговый вычет, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поэтому суды обоснованно приняли первичные документы, представленные Обществом в обоснование права на вычет. Согласно материалам дела, все необходимые документы были представлены налогоплательщиком и в налоговый орган, но после принятия оспариваемого решения.

Суды оценили представленные документы и сделали вывод о подтверждении Обществом права на налоговые вычеты. Документально подтверждены факты уплаты НДС на таможне, оприходование товара, реализация его покупателям, частичная оплата товара покупателями и иностранному поставщику.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 11.06 по делу N А56-33670/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина