Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-5826/2004 Дело по иску Учреждения о взыскании с ГУП задолженности за услуги по техническому обслуживанию и обеспечению тепловой энергией и водой помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер задолженности Предприятия в заявленной ко взысканию сумме, следовательно, выводы судов о признании частично правомерными требований Учреждения не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-5826/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального административного района Фалько В.И. (доверенность от 02.08.2006), Еременко П.П. (доверенность от 02.08.2006), директора Иванова В.Е. (приказ Жилищного комитета от 23.12.2004 N 207-к), от государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" Заводчикова С.И. (доверенность от 10.01.2007 N 23/08а), Гранкина М.В. (доверенность от 20.02.2007 N 23/324).

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального административного района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Горбик В.М., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-5826/2004,

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственная база" Центрального административного района (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 484 279 руб. 86 коп. за услуги по техническому обслуживанию и обеспечению тепловой энергией и водой помещения площадью 743.14 кв. м. в доме 8, литера Б, по улице Моховой в Санкт-Петербурге за период с 01.04.2000 по 01.11.2003.

Решением от 31.03.2004 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2004 решение от 31.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 02.05.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006. требования Агентства удовлетворены частично, с Предприятия взыскано 378 688 руб. 40 коп. (из первоначально заявленной суммы исключена задолженность за 2000 год в связи с пропуском срока исковой давности) и 9 073 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии и сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ленэнерго" и Агентством заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2001 N 7601-36 сроком действия до 01.11.2002. согласно которому ответчику отпускалась через присоединенную сеть истца тепловая энергия в горячей воде для теплоснабжения помещений объемом 15 734 куб. м. подключенной суммарной нагрузкой 0.3640 Гкал/ч.

Между Агентством и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" 10.09.1998 заключен договор N 12-20297/00-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия на один год, порядок расчетов по которому определен пунктом 5 указанного договора.

В свою очередь между Агентством и Предприятием заключен договор от 21.01.2003 N 457-1-1К на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение нежилых помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения пользователя).

Согласно пункту 1 названного договора Агентство (организация) передает Предприятию (пользователь) объект незавершенного строительства для использования помещения под нежилые цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 8, литера Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь возмещает организации фактические затраты за предоставляемые услуги: отопление, горячее водоснабжение.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, а также расходов Агентства на оплату поставщикам услуг по тепло- и водоснабжению, обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство задолженности Предприятия истец представил счета-фактуры за 2001, 2002, 2003 годы, выставленные Агентству открытым акционерным обществом "Ленэнерго" на оплату тепловой энергии, а также платежные поручения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные счета-фактуры (N 452005322, 452003288, 452003509, 452003568, 452003099, 452004583, 452002544, 452002446, 452003410, 452003805, 452004601, 452006869, 452004360, 452005312, 452010145, 452003138, 452003882, 452004436, 452005012, 452004577) не имеют подписи руководителя и главного бухгалтера, а также не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, платежные поручения (от 26.10.2001 N 628, 29.06.2001 N 540, 24.12.2001 N 1131, 11.10.2002 N 1236, 24.04.2003 N 476, 30.06.2003 N 902) содержат дописки и исправления, следовательно, также не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Агентство не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ размер задолженности Предприятия в указанной сумме. Следовательно, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем Предприятие не отрицает факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности. Согласно акту сверки расчетов (том 2, лист дела 63) Предприятие признает задолженность перед Агентством в сумме 151 320 руб. 57 коп. Однако в обжалуемых судебных актах указанное обстоятельство не получило оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить правомерность требований Агентства по размеру с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов и расчетов Предприятия о количестве потребленной тепловой энергии, запросить у сторон необходимые доказательства и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-5826/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк