Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А13-3867/2006-16 Иск ЗАО о взыскании с ООО в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Гражданина работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с управлением в момент причинения вреда источником повышенной опасности - строительным краном, владельцем которого на праве аренды является ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А13-3867/2006-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран" на решение от 04.08.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Шадрина А.Н., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3867/2006-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - ООО "Кран", Общество) о взыскании в порядке суброгации 26 597 руб. 44 коп. убытков, возмещенных в результате страхования, 427 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2006 исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Страховой компании в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не выяснил в достаточной мере все обстоятельства дела; ООО "Кран" не является надлежащим ответчиком по делу; вина работника ответчика в наезде крана на автомашину не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между Страховой компанией (страховщик) и Головиным Сергеем Николаевичем (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 8172/0244/05 заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является принадлежащий Головину С.Н. автомобиль марки "Рено Симбол", государственный регистрационный знак С 525 РР 35. Страховая сумма по договору составила 407 090 руб., срок действия договора - с 20.07.2005 по 19.07.2006.

В качестве рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, выступают угон и ущерб.

В период действия договора страхования, а именно 07.10.2005, у дома 8 по улице Костромской в городе Вологде произошло происшествие: водитель ООО "Кран" Артамонов Владимир Иванович, управляя транспортным средством "РДК-25" с номером 50-74 (далее - строительный кран), находящимся в титульном владении на праве аренды у Общества, в процессе движения строительного крана задним ходом, допустил наезд на стоящий на его пути вышеуказанный автомобиль марки "Рено Симбол".

В результате наезда строительного крана на автомобиль последний получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту независимого оценщика от 14.10.2005 N 11/533 составила 26 170 руб.

На основании заявления страхователя страховщик платежным поручением от 09.11.2005 N 51 выплатил Головину С.Н. в качестве страхового возмещения 26 170 руб. и обратился к Обществу с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказ ООО "Кран" возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 929 ГК РФ дает понятие договора имущественного страхования, существо перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба раскрыто законодателем в статье 965 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Головина С.Н. работником Общества при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с управлением в момент причинения вреда источником повышенной опасности - строительным краном, владельцем которого на праве аренды является ООО "Кран". Данный факт ответчиком не оспаривается, равно как и обстоятельства, при которых произошло повреждение застрахованного автомобиля.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им обоснованную правовую оценку и правомерно взыскал с Общества в пользу Страховой компании убытки в установленной судом сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных судом сумм Обществом в кассационном порядке не оспаривается.

Довод ООО "Кран" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия строительный кран находился во владении сторонней организации, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1079 ГК РФ. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Общество не представило.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что соответствующим решением должностного лица ГИБДД отменено определение от 08.10.2005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артамонова В.И.

Между тем доказательства этого не представлены Обществом ни в одной из судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3867/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина