Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А05-13911/05-19 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов, которыми оставлено без изменения решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу ИФНС налоговых санкций, налога и пеней, а также исправлена опечатка, допущенная в протоколе судебного заседания, удовлетворена, так как суд апелляционной инстанции неправомерно исправил опечатку в номере дела, указанного в протоколе судебного заседания, поскольку названный процессуальный документ не имеет для настоящего дела юридической силы, что свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания по рассматриваемому спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А05-13911/05-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) и определение того же суда от 21.12.2006 (судья Чельцова Н.С.) по делу N А05-13911/05-19,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны (далее - Предприниматель) 6 265 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы, 1 242,13 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1 253 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 6 361 руб. единого социального налога за 2002 - 2003 годы, 1 261,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1272,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 14 951 руб. налога на добавленную стоимость, 5 366,33 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 2 990,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 1 506,68 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, 624,8 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 301,33 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 72 руб. целевого сбора, 18,53 пеней за нарушение срока его уплаты и 14,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 4 036 руб. налога на доходы физических лиц и 929,93 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 5 450 руб. единого социального налога и 1 116 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 14 951 руб. налога на добавленную стоимость и 5 366,33 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. 1 506,68 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, и 624,8 руб. пеней за нарушение срока перечисления (уплаты) в бюджет этого налога, 36 руб. целевого сбора и 10,47 руб. пеней, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в сумме 1 707,2 руб., размер которых снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда от 01.03.2006 изменено. Суд взыскал с Предпринимателя 10 472 руб. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, 36 руб. целевого сбора, 2 455,88 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов и сбора, а также 971,48 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 отменено в части отказа во взыскании с Ляпиной А.В. 13 965 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 по данному делу оставлено без изменения в части взыскании с Предпринимателя 13 965 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 исправлена допущенная в протоколе судебного заседания от 27.11.2006 опечатка в номере дела.

В кассационных жалобах Предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановление суда от 27.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 155 НК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 4 части 1 статьи 155 АПК РФ" следует читать "Пунктом 4 части 2 статьи 155 АПК РФ"

Пунктом 4 части 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен содержать наименование и номер дела.

В протоколе судебного заседания, составленном 27.11.2006, допущена ошибка при указании номера рассматриваемого дела, поэтому суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Чельцовой Н.С. по собственной инициативе в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку, приняв определение от 21.12.2006 (л.д. 107 т. 3).

Между тем принятие в апелляционной инстанции единолично судьей определения об исправлении допущенной в протоколе судебного заседания опечатки не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрено вынесение арбитражным судом определения только по результатам рассмотрения замечаний на протокол (об их принятии или отклонении).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения судом определения об исправлении допущенной в протоколе судебного заседания опечатки.

Кроме того, определение об исправлении допущенной в протоколе судебного заседания опечатки неправомерно принято судьей единолично.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу части четвертой статьи 17 и части первой статьи 266 АПК РФ проводится коллегиальным составом суда.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Причем, как указано в части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. которое может быть обжаловано.

Следовательно, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания является один из основных процессуальных документов арбитражного процесса, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу, а также совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного заседания. Протокол имеет важное доказательственное значение, помогает судье вынести правильное, законное и обоснованное решение, ориентирует стороны в ходе процесса, особенно при необходимости обжалования судебного акта.

Содержание протокола должно соответствовать требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 27.11.2006 (л.д. 79-81 т. 3) он составлен по другому делу - N А05-11625/2006-29. Поэтому названный протокол как процессуальный документ не имеет для дела N А05-13911/05-19 юридической силы, что свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 вынесено с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и определение того же суда от 21.12.2006 по делу N А05-13911/05-19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова