Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А05-13911/05-19 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, целевого сбора, пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, на основании имеющихся в деле документов суд установил, что в рассмотренный период Предприниматель не считал сдачу в аренду рабочих мест видом деятельности, подлежащим налогообложению по общепринятой системе, в том числе НДС, поэтому в договорах на сдачу в аренду рабочих мест размер арендной платы был определен сторонами без учета указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А05-13911/05-19

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны Короткого В.Н. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13911/05-19,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны (далее - Предприниматель) 6 265 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы, 1 242.13 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1 253 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 6 361 руб. единого социального налога за 2002 - 2003 годы, 1 261,14 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 1 272.2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 14 951 руб. налога на добавленную стоимость, 5 366,33 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и 2990.2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 1 506.68 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, 624,8 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, 301.33 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ; 72 руб. целевого сбора, 18,53 пеней за нарушение срока его уплаты и 14,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 4 036 руб. налога на доходы физических лиц и 929,93 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 5 450 руб. единого социального налога и 1 116 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 14 951 руб. налога на добавленную стоимость и 5 366,33 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 1 506.68 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, и 624.8 руб. пеней за нарушение срока перечисления (уплаты) в бюджет этого налога, 36 руб. целевого сбора и 10.47 руб. пеней. Кроме того суд взыскал штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в сумме 707,2 руб., размер которых снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда от 01.03.2006 изменено. Суд взыскал с Предпринимателя 10 472 руб. налога на доходы физических лиц. единого социального налога и налога на добавленную стоимость, 36 руб. целевого сбора, 2 455,88 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов и сбора, а также 971,48 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 отменено в части отказа во взыскании с Ляпиной А.В. 13 965 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 25.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.11.2006 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 в части взыскания с Предпринимателя 13 965 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2007 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 в связи с нарушением этим судом норм процессуального права и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 в части взыскания с Ляпиной А.В. 13 965 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, 4 990,68 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 930 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 13.03.2005 N 2717/171 ДСП.

Из решения налогового органа от 01.06.2005 N 27-08/5530ДСП. принятого на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражения, следует, что основанием доначисления Предпринимателю 14 951 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, начисления 5 366,33 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Ляпиной А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 990,2 руб. штрафа, явилось занижение базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Предприниматель не учитывала при исчислении налога на добавленную стоимость суммы выручки от реализации услуг по предоставлению рабочих мест в аренду. Ляпина А.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 168 НК РФ не увеличивала размер арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость, не выставляла арендаторам счета-фактуры, в договорах на сдачу в аренду рабочих мест не выделяла дополнительно к стоимости услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность решения налогового органа в этой части и взыскали с Предпринимателя спорную сумму налога на добавленную стоимость, пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе Предприниматель утверждает о невыполнении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при новом рассмотрении дела указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении 28.09.2006. Кроме того, Ляпина А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. Так в материалах дела отсутствует протокол суда первой инстанции о продолжении судебного заседания после объявления 21.02.2006 перерыва; в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил объяснения Предпринимателя от 26.05.2007.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Предпринимателя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело по спорному эпизоду на новое рассмотрение, предложил Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду:

- выяснить причины непредставления Предпринимателем счетов-фактур в налоговую инспекцию и суд первой инстанции;

- исследовать надлежащим образом представленные Предпринимателем расчетные документы с учетом того, что в них в нарушение требований статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой;

- предложить налоговому органу при необходимости представить данные о результатах встречных проверок лиц, арендовавших у предпринимателя Ляпиной А.В. рабочие места;

- дать оценку доводам налоговой инспекции об отсутствии доказательств направления Ляпиной А.В. деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года, а также доказательств уплаты Предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы:

- проверить факт доначисления Предпринимателю налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по ставке 16.67 процента.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем оформления и выставления ею в 2002-2003 годах предусмотренных статьями 168-169 НК РФ счетов-фактур арендаторам рабочих мест.

На основании имеющихся в деле документов суд установил, что в 2002 - 2003 годах Предприниматель не считала сдачу в аренду рабочих мест видом деятельности, подлежащим налогообложению по общепринятой системе налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость. Ляпина А.В. полагала, что названный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Поэтому в договорах на сдачу в аренду рабочих мест размер арендной платы был определен сторонами без учета налога на добавленную стоимость. В расчетных документах сумма налога также не выделена. Предприниматель изменила свою позицию только после вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 по делу N А05-3787/05-10, в котором суд указал, что сдача предпринимателем Ляпиной А.В. в аренду рабочих мест не относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, а потому облагается налогами по общепринятой системе налогообложения.

Суды отклонили ссылки Предпринимателя на выставление ею в 2002-2003 годах арендаторам рабочих мест счетов-фактур, подтвержденные только представленными в суд апелляционной инстанции копиями счетов-фактур (л.д. 110 - 163, т. 2), а также распиской индивидуальных предпринимателей, арендовавших в 2002-2003 годах рабочие места в парикмахерской "Визави" (л.д. 27, т. 4). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оценил представленную Ляпиной А.В. расписку и признал ее ненадлежащим доказательством. Суд указал на несоответствие и противоречие содержащихся в ней данных фактическим обстоятельствам и иным имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 168 НК РФ (пункты 3 и 4) предусмотрено выставление продавцом при реализации товаров (работ, услуг) покупателю счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также выделение суммы этого налога отдельной строкой в счетах-фактурах и расчетных документах. В пунктах 3 и 8 статьи 169 НК РФ на плательщика налога на добавленную стоимость возложена обязанность вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, бесспорно подтверждающих факт выставления Ляпиной А.В. в 2002-2003 годах счетов-фактур. Не ссылается в кассационной жалобе на их наличие и Предприниматель. Из договоров на сдачу в аренду рабочих мест также не следует, что установленный арендодателем размер арендной платы включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своем) внутреннем) убеждению, основанном) на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется. что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном уклонении суда от предложения налоговому органу представить данные о результатах встречных проверок арендаторов, необходимые для выяснения факта выставления либо невыставления Ляпиной А.В. спорных счетов-фактур в 2002-2003 годах. Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами в материалы дела документы (в том числе содержащие сведения о том, что до 2005 года, до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 по делу N А05-3787/05-10, предприниматель Ляпина А.В. не считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении дохода, полученного от сдачи рабочих мест в аренду) и признал недоказанными факт увеличения Предпринимателем в 2002-2003 годах размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость, факты оформления и выставления в 2002-2003 годах спорных счетов-фактур, а также их наличия у налогоплательщика на момент проведения налоговым органом выездной проверки. Суд также установил отсутствие у Ляпиной А.В. доказательств получения налоговой инспекцией деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, в которых в налоговую базу Предпринимателем включена выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду рабочих мест.

Исходя из перечисленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении встречных проверок арендаторов.

Обоснованность вывода суда подтверждена материалами дела и не подлежит переоценке с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и доводы Предпринимателя о направлении налоговому органу по почте спорных деклараций и об отказе инспекции в их принятии. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 21.02.2006 и от 26.02.2006, в марте 2005 года Предприниматель подала в инспекцию уточненные декларации за I - IV кварталы 2003 года по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению ею как налоговым агентом. Налоговый орган уведомил Предпринимателя о том, что уточненные декларации представлены по форме, не соответствующей действующему законодательству. В то же время Предприниматель не представила доказательств получения налоговой инспекцией деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, в которых в налоговую базу были бы включены суммы платы за аренду рабочих мест, а также отражены полученные от арендаторов суммы налога, соответствующие суммам, указанным в представленных Ляпиной А.В. в суд копиях выставлявшихся ею, как она утверждает, счетов-фактур.

В материалах дела нет документов, подтверждающих уплату Предпринимателем в 2002-2003 годах в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в представленных суду спорных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод Предпринимателя о необходимости в рассматриваемом случае использовать при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ставки налога в размере 16.67 процентов. Суд не установил наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ оснований для определения в рассматриваемом случае суммы налога расчетным методом. Кассационная инстанция считает законными, соответствующими нормам главы 21 НК РФ, и обоснованными мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил этот довод Ляпиной А.В.

Утверждение Предпринимателя о том. что в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 не указаны мотивы, по которым суд отклонил объяснения Предпринимателя от 26.05.2007, кассационная инстанция также считает несостоятельным. Из постановления суда от 05.06.2007 следует, что суд апелляционной инстанции в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил в постановлении обстоятельства дела, установленные им; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция считает не соответствующим имеющимся в материалах дела документам ссылку Предпринимателя об отсутствии протокола о продолжении судом первой инстанции судебного заседания после объявления 21.02.2006 перерыва. Из протокола судебного заседания от 21.02.2006 (л.д. 180, т. 1) следует, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2006, предложив налоговой инспекции проверить представленные Предпринимателем дополнительные документы, а Ляпиной А.В. представить копии первоначальной и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом, за IV квартал 2002 года с доказательствами их представления налоговому органу, а также доказательства уплаты ею целевого сбора за 2003 год. В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2006, суд первой инстанции исследовал дополнительно представленные сторонами документы и огласил резолютивную часть решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.02.2007 (л.д. 73, т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых судами решения и постановления в спорной части не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А05-13911/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова