Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-13758/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку актом экспертизы подтверждается, что ввезенный Обществом товар относится к малоценным пищевым продуктам, утратившим отдельные потребительские свойства, в связи с чем он не может быть признан деликатесным товаром, ОАО правомерно уплатило НДС по ставке 10 %

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-13758/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18789),

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационнную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-13758/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Пищевик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 N 0071/06/064 об уплате 419 213 руб. 79 коп. таможенных платежей и 37 023 руб. 64 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявление удовлетворено, требование таможни от 14.02.2006 N 0071/06/064 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2006 решение от 18.08.2006 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.12.2004 N 908" следует читать "от 31.12.2004 N 908"

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 908). По мнению таможенного органа, в соответствии с Постановлением N 908 любой товар, классифицируемый в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России в товарной подсубпозиции 0304909700, облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10 %. Исключение предусмотрено для любого классифицируемого в этой подсубпозиции товара, если он изготовлен из белорыбицы, лосося балтийского семги. Товар (семга, лосось балтийский), классифицируемый в подсубпозиции 0304909700, облагается НДС по ставке 18 % независимо от того представляет ли он собой целую рыбу или ее отдельные части.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с марта по декабрь 2005 общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по 9 грузовым таможенным декларациям товар - продукты разделки лосося (тримминг-обрезка), уплатив НДС по ставке 10 %.

В ходе проверки документов и сведений таможня установила, что в отношении ввезенного обществом товара (лосося атлантического) должна применяться ставка НДС в размере 18 %. В обоснование таможенный орган сослался на положения Постановления N 908. Поскольку, по мнению таможни, декларантом уплачены таможенные платежи (НДС) не в полном объеме, обществу направлено требование от 14.02.2005 N 0071/06/064 об уплате 419 213 руб. 79 коп. НДС и 37 023 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество оспорило требование таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование таможни недействительным, указав на то. что в соответствии с актом экспертизы от 19.01.2006 N 002-14-00041 ввезенный обществом товар не является деликатесной продукцией. Именно этот критерий (деликатесный товар или товар, таковым не являющийся) следует использовать при оценке правомерности обложения товара НДС по той или иной налоговой ставке.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили заявление с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к: спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

По смыслу положений пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила, касающегося применения налоговой ставки 10 % обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесный товар или товар, не являющийся таковым) следует использовать при оценке правомерности обложения товара НДС по той или иной налоговой ставке.

Оценка качества продовольственного товара в некоторых случаях позволяет сделать однозначный вывод о том, что его физическое разделение на части (разделка с целью извлечения определенных полезных свойств) лишает получившихся в результате разделения продуктов (товаров) отдельных потребительских характеристик. К таким характеристикам относятся и деликатесные свойства товара.

Такое толкование закона следует из положений Постановления N 908, которым утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. В данный перечень включен код 0304909700 с оговоркой: "кроме белорыбицы, лосося атлантического, семги".

Правильность классификации обществом ввезенного товара в субпозиции 0304909700 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации таможенным органом не оспаривается.

Из акта экспертизы от 19.01.2006 N 002-14-00041 следует, что ввезенный обществом товар относится к малоценным пищевым продуктам, утратившим отдельные потребительские свойства, в связи с чем он не может быть признан деликатесным товаром.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку продукты разделки лосося атлантического не включены в перечень, определенный Постановлением N 908, и не являются деликатесным товаром, общество правомерно уплатило НДС по ставке 10 %.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального "кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-13758/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный