Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-17910/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются контрактами на поставку, ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, копией книги покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-17910/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.07 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" Калиничевой Е.В. (доверенность от 25.12.06 N 15),

рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 (судья Загараева Л.П..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17910/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.06 N 11/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.10.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 решение суда от 02.10.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его действия направлены на получение налоговой выгоды в виде извлечения денежных средств из бюджета. Из объяснений руководителей организаций - покупателей импортированного товара следует, что они никогда не подписывали никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций. Как полагает Инспекция, Обществом не доказана реализация импортируемого товара, и поэтому налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленный к вычету, в сумме 3 847 095 руб. не подтвержден. О недобросовестности Общества свидетельствуют: отсутствие покупателей по своему юридическому адресу; рост кредиторской и дебиторской задолженностей и непринятие Обществом мер по их погашению; минимальный уставный капитал Общества - 10 000 руб.; отсутствие ликвидного имущества; малая среднесписочная численность сотрудников Общества - 1 человек, низкая рентабельность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по НДС за февраль 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.03.06 N 11/16 об отказе в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации таможенным органам, в сумме 3 847 095 руб., доначислено 1 067 281 руб. НДС. начислено 231 456 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 161 768 руб. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все требования законодательства, необходимые для принятия налога к вычету.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия ввезенных товаров к учету в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами документов признали доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для вычета НДС.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются контрактами от 24.01.04 N М-001 с фирмой "Gompany Dolor Ingorporated" на поставку водонагревателей электрических накопительного типа, частей систем водоочистки промышленных вод, от 08.08.04 N L-3 с фирмой "Qingdao Jinjing Go Ltd" на поставку стекла грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок.

Импортированные заявителем товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами: договорами с покупателями, частичной оплатой товара покупателями, счетами-фактурами.

Как установили суды и видно из материалов дела, Общество с 2004 года осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, ряд его контрагентов - ООО "Консалт Профи", ООО "Констраст" и ООО "Стройальянс" полностью погасили дебиторскую задолженность за отгруженный товар.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Относительно подписей руководителей организаций - покупателей, проставленных на финансово-хозяйственных документах, Инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о фальсификации названных документов.

Ссылки подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенные ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Судом дана оценка объяснениям руководителей организаций покупателей и установлено, что названные лица проводили регистрацию предприятий по просьбе знакомых, организации зарегистрированы в качестве юридических лиц; проводят оплату по договорам; по ООО "Бонус Пак" установлено, что учредитель умер после регистрации предприятия и оформления счетов - фактур, из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу следует, что названное предприятие сдает налоговую отчетность: экспертиза подписей по представленным документам не проводилась.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика обоснованно отклонены судом как недоказанные. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Приведенные в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о наличии таковых, малая среднесписочная численность работников Общества, минимальная величина его уставного капитала, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают осуществление Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и уплату Обществом НДС в бюджет и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении сумм НДС за проверенный период, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 по делу N А56-17910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина