Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-17214/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-17214/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Поймановой Н.В, (доверенность от 29.07.05 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.06 N 0305/04679),

рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17214/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.03.06 N 551 (11) о привлечении Общества к налоговой ответственности и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет 1 884 910 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.09.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 решение суда от 11.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества и его покупателей имеются признаки недобросовестности, направленные на получение налоговой выгоды: отсутствие покупателей по своему юридическому адресу: наличие кредиторской и дебиторской задолженностей и непринятие Обществом мер по их погашению: минимальный уставный капитал Общества - 10 000 руб.: отсутствие ликвидного имущества: малая среднесписочная численность сотрудников Общества - 3 человека.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Общество на основании внешнеторговых контрактов осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний импортных товаров (химической продукции). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество уплачивало НДС.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой в отчетном периоде отражена реализация товара на сумму 117 149 479 руб, при этом начисленный с операций по реализации НДС составил 21 086 909 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 16.03.06 N 551 (11) о привлечении Общества к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 4 217 382 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также уменьшена сумма НДС, начисленного к возмещению по сроку 20.12.05 в размере 1 884 910 руб.; доначислен НДС в сумме 21 086 909 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 816 063 руб.; предложено уплатить перечисленные суммы налога, пеней и штрафных санкций, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием отказа в вычетах явились выводы Инспекции о недобросовестности Общества и его покупателей.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, посчитали, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия ввезенных товаров к учету в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами документов признали доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для вычета НДС. Данный вывод судов подтвержден материалами дела.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается.

Импортированные заявителем товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами: из материалов дела усматривается, что ввозимый на территорию Российской Федерации товар Общество реализовало через агента ООО "ИркХим" на основании агентского договора от 01.09.04 N 1; согласно отчету агента товары впоследствии реализованы третьим лицам, произведена оплата товара покупателями. Данное обстоятельство также подтверждается книгой продаж за ноябрь 2005 года, счетами-фактурами и товарными накладными, платежными документами.

Довод Инспекции на участие в системе поставок и взаиморасчетов между ООО "Страйк" и ООО "ИркХим" юридических лиц, учредители которых отрицают осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций обоснованно не принят судами, поскольку названные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц, состоят на налоговом учете, произвели оплату товара, факт регистрации этих организаций учредителями не оспаривается.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика также обоснованно отклонены судом как недоказанные. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Приведенные в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о наличии таковых, малая среднесписочная численность работников Общества, минимальная величина его уставного капитала, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают осуществление Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и уплату Обществом НДС в бюджет и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий на получение налоговой выгоды.

Суды обоснованно сделали вывод о неправомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 по делу N А56-17214/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина