Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-10709/2006 Дело по иску Комитета к ОАО об обязании ответчика передать истцу имущество базы отдыха направлено на новое рассмотрение, поскольку указание в плане приватизации на то, что Объединение является государственной собственностью, само по себе не может служить основанием для признания Объединения таковой, план приватизации Объединения оформлен на бланке типового плана приватизации, и вопрос о принадлежности имущества к тому или иному уровню собственности должен решаться на основании совокупности правоустанавливающих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-10709/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета Васильева С.Б. (доверенность от 30.11.2006), от Выборгского ГАТП Спицина А.Ю. (доверенность от 15.05.2006), от Теруправления Шураковой Д.А. (доверенность от 13.03.2007), от Леноблкомимущества Насковец Н.К. (доверенность от 22.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10709/2006,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Выборгское ГАТП) об обязании ответчика передать истцу имущество базы отдыха "Волна", расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Подборовье.

Определением от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Протокольным определением от 16.05.2006 к участию в деле в таком же качестве привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление).

Решением от 09.10.2006 в иске отказано на том основании, что спорное имущество в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Приложения 2 к данному постановлению, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 относится к федеральной собственности, в связи с чем Комитет не вправе истребовать данное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение от 09.10.2006 оставлено без изменения.

Леноблкомимущество в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, государственное предприятие "Выборгское производственное объединение грузового автомобильного транспорта" (далее - Объединение) было передано в государственную собственность Ленинградской области постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ленинградской области"; Ленинградская область как собственник имущества распорядилась им путем передачи в установленном порядке в собственность муниципального образования.

Теруправление в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006, исключив из его мотивировочной части вывод о принадлежности базы отдыха "Волна" субъекту Российской Федерации -Ленинградской области, поскольку данный вывод противоречит другим выводам апелляционного суда, на основании которых решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению подателя жалобы, спорное имущество из федеральной собственности в собственность Ленинградской области не передавалось и не могло быть передано, поскольку на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 предприятие уже находилось в процессе приватизации; при заключении с Выборгским ГАТП договора от 17.11.93 Комитет действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 от имени собственника государственного, а не муниципального имущества.

Комитет в отзыве на кассационные жалобы указывает, что база отдыха "Волна" передана в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 и решения Малого совета Ленинградского облсовета от 09.12.92 N 252, которые в установленном порядке недействительными не признаны и не могут противоречить Указу Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8, изданному позднее.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая требования Комитета подлежащими удовлетворению. Представитель Комитета поддержал позицию Леноблкомимущества. Представитель Выборгского ГАТП соглашался с доводами Леноблкомимущества и Комитета в отношении того, что база отдыха является муниципальной собственностью, а в реестр федеральной собственности внесена на основании ошибочного заявления предприятия, однако против удовлетворения иска возражал, считая, что договор от 17.11.93 продлен на неопределенный срок. Представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу Теруправления по изложенным в ней мотивам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 в государственную собственность Ленинградской области переданы государственные предприятия, организации и учреждения согласно приложению N 1, в том числе Объединение.

Решением Малого совета Ленинградского облсовета от 09.12.92 N 252 принято предложение Леноблкомимущества об отнесении к муниципальной собственности Выборгского района предприятий и имущества из перечней, утвержденных решениями Малого совета Выборгского горсовета, в том числе Объединения.

Распоряжением Госкомимущества от 29.12.92 N 1270-р утвержден перечень объектов государственной собственности на территории Выборгского района Ленинградской области, подлежащих приватизации в 1992-93 годах; Комитет по управлению государственным имуществом Выборгского района Ленинградской области (далее - КУГИ) наделен правами территориального агентства Госкомимущества.

Приказом КУГИ от 19.10.93 утвержден план приватизации Объединения путем преобразования его в акционерное общество, зарегистрированное 17.11.93. Согласно пунктам 8, 9 подраздела II Первого раздела плана приватизации база отдыха "Волна" не подлежит приватизации, предлагается оставить ее на балансе акционерного общества.

Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Выборгского района Ленинградской области (собственник) и правопредшественник Выборгского ГАТП (предприятие) подписали договор от 17.11.93 N 3 на право управления собственностью (полного хозяйственного ведения), в соответствии с которым предприятию передано в полное хозяйственное ведение государственное имущество согласно приложению 1, включающему имущество базы отдыха, сроком по 31.12.2005.

Имущество базы отдыха "Волна" внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

В то же время 22.12.2000 на основании заявления Выборгского ГАТП имущество базы отдыха "Волна" как не вошедшее в уставный капитал акционерного общества внесено в Реестр федерального имущества.

Комитет, ссылаясь на то, что срок действия договора от 17.11.93 истек, однако Выборгское ГАТП незаконно удерживает имущество базы отдыха, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что имущество базы отдыха "Волна" не вошло в состав уставного капитала акционерного общества, однако возник спор о том, к какому уровню собственности - Российской Федерации, Ленинградской области как субъекта Российской Федерации либо муниципального образования - относится данное имущество.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы разграничения государственной собственности разрешались в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а передача имущества из одного уровня собственности в другой производилась в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, однако независимо от передачи этих объектов в собственность указанных образований административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 того же постановления предусмотрено, что объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, могут быть по решению соответствующих Советов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Согласно пункту 7 упомянутого постановления передача объектов в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом; вышестоящий Совет обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-месячный срок со дня регистрации предложений. В силу пункта 9 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 право собственности соответствующего субъекта на объекты, указанные в пункте 4 постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктом 7.

Как видно из материалов дела, Объединение, относящееся как предприятие автомобильного транспорта к объектам, перечисленным в Приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, в соответствии с пунктом 1 названного постановления передано постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 в государственную собственность Ленинградской области. В дальнейшем решением Малого совета Ленинградского облсовета от 09.12.92 Объединение передано в муниципальную собственность.

Признавая спорное имущество относящимся к федеральной собственности, суд первой инстанции сослался на пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Приложение 2 к нему. Однако суд не учел, что в соответствии с названным пунктом отдельные объекты могли быть переданы в собственность областей, не дал в связи с этим оценки постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 и не указал, по каким мотивам данное постановление Правительства Российской Федерации не принято в качестве основания возникновения права государственной собственности Ленинградской области на Объединение, хотя от оценки данного акта зависит и правомерность последующей передачи имущества Ленинградской областью в муниципальную собственность.

Суд также руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8. Между тем согласно пункту 1 названного Указа он распространяется на предприятия, находящиеся в федеральной (государственной) собственности, до проведения процедуры разграничения собственности, и возможность применения упомянутого Указа в данном случае могла быть определена после разрешения вопроса о правомерности передачи Объединения на основании указанных выше актов в собственность Ленинградской области, а затем - муниципального образования.

Апелляционный суд посчитал решение Малого совета Ленинградского облсовета от 09.12.92 N 252 противоречащим Приложению 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, согласно которому предприятия автомобильного транспорта передаются в государственную собственность. Однако данный вывод сделан без учета пункта 4 названного постановления о возможности последующей передачи объектов, переданных в государственную собственность областей, в муниципальную собственность. Кроме того, указание на принадлежность имущества базы отдыха "Волна" Ленинградской области противоречит материалам дела и иным, содержащимся в постановлении апелляционной инстанции выводам, так как при утверждении плана приватизации и заключении договора от 17.11.93 правопредшественник Комитета мог действовать как представитель собственника федерального либо муниципального имущества, но не имущества Ленинградской области. К тому же Леноблкомимущество о правах Ленинградской области на спорный объект не заявляло, в Реестр имущества Ленинградской области его не вносило и считало переданным в установленном порядке в муниципальную собственность.

Указание в плане приватизации на то, что Объединение является государственной собственностью, само по себе не может служить основанием для признания Объединения таковой; план приватизации Объединения оформлен на бланке типового плана приватизации, и вопрос о принадлежности имущества к тому или иному уровню собственности должен решаться на основании совокупности правоустанавливающих документов.

Теруправление в подтверждение невозможности передачи Объединения в муниципальную собственность ссылалось также на пункт 5.13 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, поскольку на дату принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.92 Объединение уже находилось в процессе приватизации (была подана заявка на приватизацию). Между тем данным пунктом установлены некоторые ограничения для приватизируемого предприятия в целях защиты интересов его работников, а отношения по разграничению собственности указанной нормой не регулируются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с учетом изложенного выше установить, была ли разграничена собственность на Объединение на момент утверждения плана приватизации; в зависимости от этого определить, какие нормативные акты подлежат применению; проверить доводы Комитета о том, что в течение более десяти лет база отдыха "Волна" содержалась в том числе и за счет средств местного бюджета; в случае признания Комитета надлежащим истцом установить состав подлежащего передаче имущества в зависимости от его физического наличия: разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе с учетом того, что податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик - нет.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации по данной категории споров освобождены от уплаты государственной пошлины. Леноблкомимуществу следует возвратить уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.01.2007 N 2088 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-10709/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий