Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-9546/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку Общество представило все документы, подтверждающие факты уплаты НДС в составе стоимости приобретенных товаров и их оприходования, в числе этих документов договоры, счета-фактуры, платежные документы, наряды-заказы на использование транспортных средств с указанием маршрута и времени нахождения в пути, акты сверки по использованию топлива и товарные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-9546/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04590).

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-9546/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 30.12.2005 N 5061571 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 719 730 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 362 150 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 годы, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 143 947 руб. и 72 430 руб. штрафов.

Решением от 14.09.2006 суд удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.12.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований, повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. о чем составила акт от 09.12.2005 N 5061571.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обслуживанию судов во время их стоянки в портах. В связи с отсутствием собственного транспорта Общество пользовалось услугами контрагентов на основании договора от 07.05.2002 N 1 об оказании разовых услуг судами войсковой части 81367 и договора от 01.03.2004 N 1 об оказании транспортных услуг судами вспомогательного флота Ленинградской ВМБ. Согласно договору от 01.03.2004 N 1 судовладелец оказывает Обществу возмездные услуги по использованию судов, а последнее обязано оплатить эти услуги и возместить судовладельцу стоимость потребляемых за время работы горюче-смазочных материалов. Поэтому Обществом также заключены договор от 19.01.2002 N 04-01-ПТ на поставку дизельного топлива с обществом с ограниченной ответственностью "СИЛЭИН ЮНИОН" и договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2003 N 16-52-Т с обществом с ограниченной ответственностью "Экситрейд". Кроме того, поставку, топлива заявителю осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (далее - ООО "Промимпекс").

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов для целей налогообложения за 2002-2004 годы на затраты по приобретению горюче-смазочных материалов, по списанию дизельного топлива и технического масла без подтверждения производственной необходимости. Инспекция указала на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих переход права собственности на товар от поставщиков нефтепродуктов к Обществу и от Общества к войсковой части 81367, которые "являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета".

Инспекция указывает, что в представленных Обществом товарных накладных ТОРГ-12 не указаны номера транспортных накладных, масса груза, количество мест, материально-ответственные лица в строках "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел"; кроме того, они подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи с указанием должности.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у заявителя договора поставки с ООО "Промимпекс" транспортных средств и складов хранения явились причиной того, что Инспекция посчитала неправомерным отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а также предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам по этим товарам (работам, услугам).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2005 N 5061571 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 235 705 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2002-2004 годы, доначислении в общей сумме 1 178 518 руб. названных налогов, начислении 247 768 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что спорное решение Инспекции правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил и из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие его затраты по приобретению горюче-смазочных материалов и их использованию в целях получения прибыли, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие факты уплаты налогоплательщиком сумм НДС в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и их оприходования.

В числе этих документов договоры, счета-фактуры платежные документы, наряды-заказы на использование транспортных средств с указанием маршрута и времени нахождения в пути, акты сверки по использованию топлива и товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о недоказанности осуществления спорных работ (услуг) в связи с отсутствием у Общества товарно-транспортных накладных. Данная форма первичной учетной документации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Суд установил, что договоры были исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Все необходимые реквизиты содержатся в представленных Обществом товарных накладных.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А56-9546/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева