Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-39920/02 Кассационная жалоба об отмене определения суда, которым ООО отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, поскольку заключение договоров аренды не является существенным для дела обстоятельством, так как не подтверждает несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов подателя жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-39920/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Летекс" генерального директора Васильева С.Е. (решение от 03.01.07), Дуничева К.Е. (доверенность от 01.09.06), от Администрации Санкт-Петербурга Золотовской И.А. (доверенность от 18.01.06), от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Кабарчука И.А. (доверенность от 11.01.07),

рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-39920/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летекс" (далее - ООО "Летекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 27.12.99 N 1370-р "О признании утратившими силу распоряжений Мэра Санкт-Петербурга от 11.11.93 N 899-р и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 457-р".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 26.02.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.03 решение от 26.02.03 и постановление от 30.04.03 оставлены без изменения.

ООО "Летекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.02.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 определение от 21.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Летекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не признали основанием для пересмотра судебных актов обстоятельства, связанные с заключением КУГИ договоров аренды на земельный участок площадью 11 998 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 района Ржевка-Пороховые на участке корпусов 63-67, а именно: договоров аренды земельного участка от 10.01.96 N 07/ЗК-00307, от 18.03.97 N 07/ЗК-00761, от 09.04.97 N 07/ЗК-00791.

В судебном заседании представитель ООО "Летекс" поддержал доводы жалобы, а представители Администрации Санкт-Петербурга, КУГИ и Комитета по строительству против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 11.11.93 N 899-р арендному предприятию "Летекс", правопреемником которого является ООО "Летекс", разрешено проектирование и строительство комплекса зданий в квартале 4 района Ржевка-Пороховые на земельном участке площадью 1,2 га на инвестиционных условиях: перечислить средства в размере 51% от стоимости строительства на инженерное оборудование и благоустройство квартала, строительство объектов обслуживающего назначения на счет Инвестиционного комитета. Сроки строительства определены: начало строительства - 1993 год, окончание - 1997 год.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 457-р вынесены изменения в упомянутое выше распоряжение, утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга об изменении инвестиционных условий, которым предусматривалась обязанность ООО "Летекс" в установленные решением сроки передать в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере, эквивалентном 350 000 долларам США. Срок окончания строительства перенесен на 1999 год.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.12.99 N 1370 признаны утратившими силу распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 11.11.93 N 899-р и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 25.08.98 N 457-р в связи с невыполнением инвестором обязательств по строительству комплекса социального и культурно-бытового назначения в квартале 4 района Ржевка-Пороховые.

Полагая, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.12.99 N 1370 права ООО "Летекс" нарушены, последнее обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Летекс", исходил из того, что оснований для признания названного распоряжения недействительным не имеется. Условия инвестиционного договора ООО "Летекс" не были выполнены работы по строительству фактически не велись, а доводы заявителя о невозможности использования отведенного земельного участка по назначению признаны судом необоснованными.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Летекс" указало на то, что в 2005 году ему стало известно о заключении КУГИ в 1996-97 г.г. договоров аренды части спорного земельного участка с другими лицами, и эти обстоятельства влияют на выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении спора по существу.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 26.02.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в обоснование заявления доводы, не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы судов при принятии ими судебных актов.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что основания для признания недействительным распоряжения Губернатора от 27.12.99 N 1370-р отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды не является существенным для дела обстоятельством, так как не подтверждают несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Летекс" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены определения от 21.09.06 и постановления от 29.11.06 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 по делу N А56-39920/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий