Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А66-7667/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Инспектора о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за реализацию продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу в лаборатории рынка не удовлетворено, так как факт реализации в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске, расположенном на территории торгового рынка, пищевой продукции растительного происхождения, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу, установлен судом и заявителем не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А66-7667/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" главного государственного ветеринарного инспектора по городу Твери Немержицкой Е.В., Ивановой М.В. (доверенность от 05.03.2007), Никишкиной Л.А. (доверенность от 02.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Строганова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2006 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7667/2006,

установил:

Предприниматель Строганов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного ветеринарного инспектора города Твери (далее - главный госветинспектор) от 19.07.2006 N 60 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Строганов С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Предприниматель Строганов С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 в принадлежащем предпринимателю Строганову С.В. торговом киоске, расположенном на территории рынка на бульваре Шмидта в городе Твери, комиссией в составе государственного ветеринарного инспектора Щукиной Л.В., ветеринарного врача лаборатории ВСЗ Хилевич С.П., инспектора УМБППР Кошурко О.В. проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006 N 50, в котором указано на то, что в торговом киоске реализуется продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, не прошедшая ветеринарно-санитарную экспертизу в лаборатории рынка.

По данному факту главным госветинспектором составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2006 N 41, а постановлением главного госветинспектора от 19.07.2006 N 60 предприниматель Строганов СВ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая названное постановление главного госветинспектора незаконным предприниматель Строганов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках, подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе. Реализация продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, запрещается.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию.

Факт реализации в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном на территории торгового рынка, пищевой продукции растительного происхождения (свежих огурцов, картофеля, редиса, помидоров, моркови, лука, репы, абрикосов, капусты, яблок, кабачков, свеклы, бананов, апельсинов, лимонов, грейпфрутов, черешни, клубники), не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу, установлен судом и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что реализуемая им продукция относится к продукции промышленного изготовления, является несостоятельной.

С учетом толкования термина "промышленность", приведенного в Толковом словаре Ефремовой (промышленность - отрасль, охватывающая переработку сырья, разработку недр, создание средств производства и предметов потребления), пищевой продукцией промышленного производства является продукция, подвергнутая переработке, тогда как свежие овощи и фрукты в первозданном виде относятся к пищевой продукции непромышленного изготовления.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя Строганова С.В. по реализации на территории рынка пищевой продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности проверено судом первой и апелляционной инстанций. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Кассационная инстанция также не усматривает нарушения процедуры привлечения предпринимателя Строганова С.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка принадлежащего предпринимателю торгового киоска была внеплановой и осуществлялась на основании распоряжения главного госветинспектора от 08.06.2006 N 321. Недостатки оформления данного распоряжения, на которые ссылается заявитель (ветеринарный врач лаборатории ВСЭ Хилевич С.П. названа в нем государственным ветеринарным инспектором, нет указания на то, что проверка внеплановая), не являются обстоятельствами, влекущими недействительность результатов проверки и свидетельствующими о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Строгановым С.В. требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А66-7667/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Строганова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева