Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А66-17937/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания налоговых санкций, а также требований об уплате налогов, пеней и санкций удовлетворено, так как, в частности, расходы ОАО по оплате товаров поставщикам документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А66-17937/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Нестеровой Н.В. (доверенность от 28.06.2005 N 20), Михайлова А.В. (доверенность от 08.02.2007 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Васильевой С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 21), Трофимовой Л.Е. (доверенность от 29.12.2006 N 1),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-17937/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.12.2005 N 1391 в части доначисления Обществу 6 820 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 053 060 руб. пеней и взыскания 900 396 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 10 409 784 руб. налога на прибыль, начисления 1 341 865 руб. пеней и взыскания 178 327 руб. налоговых санкций по этому налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Общество просит признать недействительными требования Инспекции от 07.12.2005 N 187908/380-ю и 985/541-ю в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 1 078 742 руб. налоговых санкций согласно решению от 06.12.2005 N 1391.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2006, решение налогового органа 06.12.2005 N 1391 признано недействительным в части доначисления ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 6 819 236 руб. НДС, начисления 1 053 060 руб. пеней и взыскания 900 396 руб. налоговых санкций, а также а части доначисления эму 10 409 784 руб. налога на прибыль, начисления 1 341 865 руб. пеней и взыскания 178 327 руб. налоговых санкций. Кроме того, признаны недействительными требования Инспекции от 07.12.2005 N 187908/380-ю и 985/541-ю в части предложения Обществу уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, В связи с отказом Общества от требования о признании недействительным решения налогового органа 06.12.2005 N 1391 в части доначисления 1 603 руб. НДС производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 1 078 742 руб. налоговых санкций Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в 2004-2005 годах ОАО "Вышневолоцкий МДОК" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные своим контрагентам - ООО "Вира Маркет 2000", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Брокер Диалог", ООО "Прима", ООО "Элион", ООО "Компания Гарант", ООО "Стройпотенциал", ООО "МегаСтрой Лайн", ООО "Эклэм" и ООО "Дар и К", поскольку данные организации являются недобросовестными, отчетность в налоговые органы не представляют, зарегистрированы ненадлежащим образом, отсутствуют по своим юридическим адресам, счета-фактуры, выставленные Обществу этими поставщиками, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган указывает, что ОАО "Вышневолоцкий МДОК" систематически заключало сделки с перечисленными поставщиками, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговый орган также считает, что Обществом документально не подтверждены расходы на приобретение товаров у этих поставщиков, в связи с чем неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат 72 916 руб. расходов, связанных с содержанием здравпункта, а также об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по эпизоду несвоевременного отражения Обществом в составе внереализационных доходов процентов, полученных по договорам депозита.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 08.06.2005, о чем составила акт от 11.11.2005 N 214.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 6 820 839 руб. НДС за 2004-2005 годы и 10 411952 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 06.12.2005 N 1391, согласно которому ОАО "Вышневолоцкий МДОК" доначислено 6 820 839 руб. НДС и 10 409 784 руб. налога на прибыль, начислено 1 053 060 руб. пеней по НДС и 1 341 865 руб. пеней по налогу на прибыль. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 900 396 руб. налоговых санкций за неуплату НДС и 178 327 руб. - за неуплату налога на прибыль.

На основании решения 06.12.2005 N 1391 Инспекция направила Обществу требования от 07.12.2005 - N 187908/380-ю об уплате налогов и пеней и N 985/541-ю об уплате налоговых санкций.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" оспорило решение и требования налогового органа в судебном порядке.

В связи с неисполнением Обществом требования от 07.12.2005 N 985/541-ю об уплате налоговых санкций Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с него 1 078 742 руб. налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты и отказали Инспекции в удовлетворении встречного заявления, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при предъявлении им сумм НДС к вычету и включении им спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом суды указали на то, что данные затраты Обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлена неуплата Обществом 5 421 903 руб. НДС за 2004 год и 1 398 936 руб. за январь-февраль 2005 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Вира Маркет 2000", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Брокер Диалог", ООО "Прима", ООО "Элион", ООО "Компания Гарант", ООО "Стройпотенциал", ООО "МегаСтрой Лайн", ООО "Эклэм" и ООО "Дар и К". В ходе проверки названных поставщиков Инспекция установила, что они не находятся по своим юридическим адресам, не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не представляют отчетность в налоговые органы по месту регистрации, то есть в их действиях усматриваются признаки недобросовестности. Таким образом, в нарушение положений статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, содержатся недостоверные сведения об их адресах и, соответственно, эти счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

С учетом приведенных обстоятельств Инспекция также указала на то, что расходы Общества по оплате товаров, приобретенных у названных поставщиков, являются документально неподтвержденными и неправомерно учтены им при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения а соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них с поставщиками. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, на основании которых Обществом применены налоговые вычеты, надлежаще оценены судами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы. документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, сделали вывод о том, что расходы Общества по оплате товаров поставщикам (ООО "Вира Маркет 2000", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Брокер Диалог", ООО "Прима", ООО "Элион", ООО "Компания Гарант", ООО "Стройпотенциал", ООО "МегаСтрой Лайн", ООО "Эклэм" и ООО "Дар и К") документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций также исследованы и обоснованно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности ОАО "Вышневолоцкий МДОК" как налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным статьями 252, 171 и 172 НК РФ, направленности действий Общества и его контрагентов на "уход" от уплаты налогов и создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков Общества ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройпотенциал", ООО "Эклэм" и ООО "Дар и К" исследованы Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела N А66-6969/2004 и отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом в 2003-2004 годах налогооблагаемой прибыли на 72 916 руб. расходов, связанных с содержанием здравпункта.

По мнению Инспекции, указанная сумма расходов неправомерно учтена Обществом при исчислении налога на прибыль, поскольку здравпункт оказывал безвозмездные услуги лицам, не являющимся работниками ОАО "Вышневолоцкий МДОК", то есть эти расходы не связаны с производственной деятельностью заявителя и не направлены на получение им дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здравпункт находится на территории ОАО "Вышневолоцкий МДОК" и является его структурным подразделением. Здравпункт оборудован с целью лечебно-профилактического обслуживания работников Общества.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил 72 916 руб. расходов, связанных с содержанием здравпункта в состав затрат в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что сумма, на которую завышены расходы, определена налоговым органом расчетным путем на основании данных журнала посещений здравпункта. При этом затраты скорректированы пропорционально оказанным здравпунктом услугам.

Однако судами установлено, что здравпункт оказывал услуги и работникам ОАО "Вышневолоцкий МДОК", которые не регистрировались в журнале посещений. а следовательно, не были учтены налоговым органом при доначислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду как по праву, так и по размеру.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль в период с 01.01.2003 по 31.01.2004 Общество в нарушение пункта 6 статьи 271 и пункта 4 статьи 328 НК РФ включало в состав внереализационных доходов проценты, полученные по договорам депозита, на дату поступления указанных доходов на его расчетный счет. В связи с этим Инспекция сделала вывод о занижении Обществом на 23 969 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2003 год и завышении на эту же сумму налогооблагаемой прибыли за 4 месяца 2004 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 6 статьи 271 НК РФ указано, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено этой статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, рассчитывает сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

На основании указанных норм Инспекция сделала вывод, что при исчислении налога на прибыль ОАО "Вышневолоцкий МДОК" должно было включать в налогооблагаемую базу проценты по договорам депозита, начисленные на конец соответствующего налогового периода, а не фактически полученные.

Вывод налогового органа является правильным. Однако, как установлено судами на основании представленных по делу доказательств, доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду неправомерно, поскольку в расчетах этого налога за январь-декабрь 2003 года налогоплательщик ошибочно отразил завышенные суммы внереализационных доходов, с которых исчислил и уплатил налог на прибыль в большем размере. Таким образом, несвоевременное отражение Обществом полученных процентов по договорам депозита в составе внереализационных доходов не привело к неуплате налога на прибыль за проверенный период.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А66-17937/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова