Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А66-17937/2005 Заявление ОАО о взыскании с ИФНС расходов на оплату проезда и проживания его представителей в связи с участием в рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, поскольку Общество представило в материалы дела копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, билетов, квитанций об оплате белья, документы в обоснование размера понесенных затрат на приобретение топлива и выплату суточных, копии путевых листов, которыми подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А66-17937/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2007 по делу N А66-17937/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.12.2005 N 1391 в части доначисления Обществу 6 820 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 053 060 руб. пеней и взыскания 900 396 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 10 409 784 руб. налога на прибыль, начисления 1 341 865 руб. пеней и взыскания 178 327 руб. налоговых санкций по этому налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Общество просит признать недействительными требования Инспекции от 07.12.2005 N 187908/380-ю и 985/541-ю в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 1 078 742 руб. налоговых санкций согласно решению от 06.12.2005 N 1391.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2006 и кассационного суда от 19.03.2007, решение налогового органа от 06.12.2005 N 1391 признано недействительным в части доначисления ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 6 819 236 руб. НДС, начисления 1053 060 руб. пеней и взыскания 900 396 руб. налоговых санкций, а также в части доначисления ему 10 409 784 руб. налога на прибыль, начисления 1 341 865 руб. пеней и взыскания 178 327 руб. налоговых санкций. Кроме того, признаны недействительными требования Инспекции от 07.12.2005 N 187908/380-ю и 985/541-ю в части предложения Обществу уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций. В части отказа Общества от требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2005 N 1391 о доначислении 1 603 руб. НДС производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 1 078 742 руб. налоговых санкций Инспекции отказано.

Общество 03.04.2007 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 10 473 руб. 87 коп. расходов на оплату проезда и проживания его представителей в связи с участием в рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, а также 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлине при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2007 частично удовлетворил заявление, взыскав с Инспекции в пользу ОАО "Вышневолоцкий МДОК" 6 675 руб. 60 коп. судебных издержек.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2007.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество составило расчет понесенных расходов и представило в материалы дела копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений от 12.03.2007 N 12 и 113, билетов, квитанций об оплате белья, документы в обоснование размера понесенных затрат на приобретение топлива и выплату суточных, копии путевых листов и т.п. (том дела 2, листы 128 - 175).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Суд дал оценку представленным ОАО "Вышневолоцкий МДОК" документам представленным в обоснование размера понесенных расходов, связанных с направлением его представителей для участия в судебных заседаниях и правомерно удовлетворил их в размере 5 675 руб. 60 коп. за счет Инспекции.

Отсутствуют основания и для отмены определения суда о возмещении Обществу за счет налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, в связи принятием судом первой инстанции обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

С уметом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2007 по делу N А66-17937/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова