Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А44-1170/2006-10 Заявление Предпринимателя о признании незаконным (недействительным) распоряжения Администрации в части демонтажа крупногабаритных средств наружной рекламы удовлетворено частично, так как часть рекламных объектов установлена в соответствии с ГОСТ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки рекламных объектов между Предпринимателем и Отделом, а остальные объекты установлены при отсутствии согласования их размещения с Отделом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А44-1170/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2006 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1170/2006-10,

установил:

Предприниматель Шмелев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) распоряжения администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 12.04.2006 N 1577рм "О демонтаже крупногабаритных средств наружной рекламы на территории Великого Новгорода".

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое распоряжение в части демонтажа крупногабаритных средств наружной рекламы на городской территории по улице Большая Санкт-Петербургская, дом 164 в 239 квартале; по улице Большая Санкт-Петербургская, дом 41 в 116 квартале; по улице Большая Санкт-Петербургская, дом 43 в 117 квартале; по улице Державина в 6 и 7 микрорайонах, проспекту Корсунова, дом 28. От заявленного требования в части признания незаконным распоряжения о демонтаже средства наружной рекламы по улице Большая Московская, дом 67 в 15 квартале предприниматель отказался.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2006 требования заявителя удовлетворены частично; оспариваемое распоряжение признано недействительным в части демонтажа средств рекламы по улице Большой Санкт-Петербургской, дом 41 в 116 квартале и по улице Большой Санкт-Петербургской, дом 43 в 117 квартале в городе Великом Новгороде. Производство по делу прекращено в части демонтажа рекламного средства, расположенного по улице Большая Московская, дом 67 в 15 квартале в городе Великий Новгород. В остальной части заявленных требований отказано. Администрации предписано устранить допущенные нарушения закона, внести соответствующие изменения в распоряжение от 12.04.2006 N 1577рм.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение от 28.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом распоряжении Администрация ссылается на постановление Администрации от 07.11.2005 N 225, которое решением арбитражного суда признано несоответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 7 Устава Великого Новгорода; также предприниматель указывает, что согласования установки рекламных щитов с ОГИБДД УВД Великого Новгорода и все необходимые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных щитов им получены; решение о применении ГОСТ Р 52044-2003 может приниматься только на добровольной основе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации (далее - Комитет) выдал Шмелеву Алексею Владимировичу в 2003 году разрешительные письма от 14.08.2003 N 495, от 14.08.3003 N 497 от 14.08.2003 N 498, от 14.08.2003 N 500, от 05.09.2003 N 564, позволяющие при выполнении указанных в них условий установку рекламных щитов по адресам: улице Большой Санкт-Петербургской, 43 в 117 квартале города Великий Новгород, проспекту А. Корсунова, 28; улице Державина в 6 и 7 микрорайонах; улице Большой Санкт-Петербургской, 164 в 239 квартале; улице Большой Санкт-Петербургской, 41 в 116 квартале. На данные рекламные щиты предприниматель получил паспорта рекламного объекта от 19.02.2004 N 470, от 27.08.2003 N 899, от 11.12.2003 N 972, от 27.08.2003 N 896, от 27.08.2003 N 898, от 11.03.2004 N 418.

Без разрешительных документов предприниматель установил средство рекламы по улице Большой Московской, 67 в 15 квартале. В отношении данного объекта предприниматель отказался от заявленных требований.

По истечении сроков действия вышеуказанных паспортов заявитель обратился в Комитет за продлением паспортов рекламных объектов.

Комитет в ответ на обращения предпринимателя разъяснил, что для дальнейшего продления паспортов рекламных объектов ему необходимо представить положительное заключение ГИБДД на соответствие установленных объектов ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ).

Администрация приняла распоряжение от 12.04.2006 N 1577рм "О демонтаже крупногабаритных средств наружной рекламы на территории Великого Новгорода", которым предписано произвести демонтаж крупногабаритных средств наружной рекламы на городской территории, владельцем которых является предприниматель Шмелев А.В.

При вынесении оспариваемого распоряжения Администрация руководствовалась пунктами 5.1 и 9.2 Положения о порядке распространения наружной рекламы в Великом Новгороде (далее - Положение), утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 198.

Согласно пункту 5.1 Положения размещение и эксплуатация отдельно стоящих средств наружной рекламы (щиты, перетяжки и т.д.) осуществляется в соответствии с ГОСТ и генеральной схемой размещения крупногабаритных средств наружной рекламы на территории Великого Новгорода, утверждаемой постановлением Администрации.

Согласно пункту 9.2 Положения Комитет имеет право отказать в продлении срока эксплуатации средства наружной рекламы в случаях невыполнения Положения, несоответствия установленного средства ГОСТ.

Суды пришли к выводу о том, что рекламные объекты по улице Большой Санкт-Петербургской, д. 41 в квартале 116 и д. 43 в квартале 117 установлены в соответствии с ГОСТ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки рекламных объектов между предпринимателем и отделом ГИБДД УВД Великого Новгорода от 12.12.2005 (том 1, листы дела 47, 51). В этой части оспариваемое распоряжение Администрации суды признали недействительным.

В остальной части по объектам, расположенным по улице Большой Санкт-Петербургской, д. 164 в 239 квартале, по улице Державина в 6 и 7 микрорайонах, проспекту Корсунова, д. 28, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием согласования их размещения с отделом ГИБДД УВД Великого Новгорода.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в период спорных правоотношений, распространение рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органами милиции, уполномоченными осуществлять контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности движения.

Таким образом, при отсутствии согласования соответствующими органами распространение рекламы не допускается.

Поскольку размещение рекламы на объектах, расположенных по улице Большой Санкт-Петербургской, д. 164 в 239 квартале, по улице Державина в 6 и 7 микрорайонах, проспекту Корсунова, д. 28, по истечении срока действия ранее выданных разрешений не было согласовано органами ГИБДД, следовательно, распространение рекламы с использованием данных объектов незаконно. При таких обстоятельствах Администрация была вправе принять решение о демонтаже указанных объектов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А44-1170/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева