Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А13-4744/2006-21 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции принять решение о возмещении спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что в данном случае имели место отношения по договору комиссии, а не продажа ООО товара Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А13-4744/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русьпроминвест" Парфенюка А.В. (доверенность от 17.03.06 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Северлестраст" Смирновой Е.В. (доверенность от 01.09.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Павлик Ю.А. (доверенность от 09.01.07 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русьпроминвест" и общества с ограниченной ответственностью "Северлестраст" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.06 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-4744/2006-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьпроминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 18.04.06 N 25/10 об отказе в возмещении 43 501 рубля на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении Обществу 43 501 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Северлестраст" (далее - ООО "Северлестраст"),не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судебные акты нарушают его гражданские права и порождают у него дополнительные обязанности.

В отзыве на кассационные жалобы налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Северлестраст" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а представитель налоговой инспекции - доводы, приведенные в отзыве на них.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за декабрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 18.04.06 N 25/10 об отказе в возмещении 43 501 рубля налога на добавленную стоимость.

Отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость мотивирован неподтверждением Обществом права на применение ставки 0 %, выразившемся в том, что в договоре комиссии отсутствует ссылка на контракт, по которому Общество будет поставлять продукцию на экспорт, в грузовой таможенной декларации в графах "Отправитель", "Лицо, ответственное за финансовое регулирование" и "Декларант" указано ООО "Северлестраст", из чего налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не имеет отношения к данной реализации продукции на экспорт.

Кроме того, налоговая инспекция указала на недобросовестность Общества как налогоплательщика, выразившуюся в том, что учредитель Общества и учредитель ООО "Северлестраст" являются учредителями ЗАО "Новые технологии".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, Договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Северлестраст" заключен договор комиссии от 01.04.05 N 02-01/126-1, согласно которому ООО "Северлестраст" обязалось по поручению Общества за вознаграждение совершить от своего имени за счет Общества сделки купли-продажи (поставки) мебели на экспорт и внутренний рынок. Между ООО "Северлестраст" и компанией "Икеа Трейдинг унд Дизайн АГ" (Швейцария) заключен контракт от 22.03.05 N 861/19448/002 на поставку товара.

Общество и ООО "Северлестраст" составили поручение от 30.04.05, согласно которому ООО "Северлестраст" обязалось по поручению и за счет Общества осуществить комплекс действий по реализации столов на основании контракта от 22.03.05 N 861/19448/002.

По товарной накладной от 19.05.905 N С00019 Общество передало ООО "Северлестраст" 960 столов, которые ООО "Северлестраст" отгрузило в адрес "Икеа Трейдинг унд Дизайн АГ". Оплата столов произведена "Икеа Трейдинг унд Дизайн АГ" на счет ООО "Северлестраст".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имели место не отношения по договору комиссии, а продажа Обществом товара ООО "Северлестраст".

Суд указал, что контракт на поставку товара от 22.03.05 заключен ранее договора комиссии от 01.04.05. Из содержания договора комиссии от 01.04.05 и контракта от 22.03.05 также не следует наличие между ними какой-либо взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов неправомерным.

Из статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в договоре купли-продажи должно быть указание на то, что договор заключается во исполнение договора комиссии.

Тот факт, что договор комиссии составлен на несколько дней позже контракта на поставку, при условии, что никто из сторон не оспаривает фактические отношения комиссии, сам по себе не может служить основанием для изменения юридической квалификации сделки в целях налоговых правоотношений.

Неправильным является и вывод судов о том, что оформление передачи товара между Обществом и ООО "Северлестраст" товарной накладной формы ТОРГ-12, свидетельствует о факте продажи товара.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведенной норме.

Таким образом, вывод судов о том. что в данном случае имели место не отношения по договору комиссии, а продажа Обществом товара ООО "Северлестраст" не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Следовательно, решение и постановление судов подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилось ООО "Северлестраст", не привлеченное к участию в деле, полагая, что при вынесении постановления судом нарушены его права путем вмешательства в его договорные отношения с Обществом.

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "Северлестраст" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Обжалуемое постановление не затрагивает права и обязанности ООО "Северлестраст".

Следовательно, ООО "Северлестраст" не наделено правом на обжалование постановления апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, поданной на постановление апелляционной инстанции, установлены после принятия этой жалобы к производству кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 281 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А13-4744/2006-21 отменить.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 20.03.06 N 25/10 признать недействительным, как несоответствующее статьям 171 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возместить ООО "Русьпроминвест" 43 501 рубль налога на добавленную стоимость.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русьпроминвест" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северлестраст" прекратить.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова