Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А13-2248/2006-28 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС, пеней и штрафов частично удовлетворено по эпизоду привлечения к налоговой ответственности за нарушение сроков представления документов, поскольку суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств - большой объем документации, представленной Обществом по требованию Инспекции, а также то, что для своевременного исполнения требования у налогоплательщика имелось в распоряжении только три рабочих дня вместо предоставленных НК РФ пяти дней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А13-2248/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Барашовой О.С. (доверенность от 30.01.07 N 21),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.06 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2248/2006-28,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 21.02.06 N 8.

Решением суда от 29.09.06 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 26 636 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 750 руб. штрафа, предложения уплатить 133 180 руб. налога на добавленную стоимость и 3 325, 06 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 решение суда от 29.09.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, общество ошибочно полагало о наличии у него переплаты. Поскольку по результатам выездных проверок (решения от 21.11.03 N 16-06/26 и от 28.06.04 N 2) выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 1999 года и январь 2000 года в общей сумме 77 883 904 руб., инспекция зачла сумму излишне уплаченного налога по декларации за октябрь 2005 года в счет погашения недоимок и переплаты у общества не имелось. Следовательно, сумма неуплаченного налога в размере 133 180 руб. являлась недоимкой по НДС за октябрь 2005 года, поэтому инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислила 3 325, 06 руб. пени на сумму недоимки.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.11.05 представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в соответствии с которой исчислен НДС с реализации в размере 49 875 607 руб., исчислен к уплате в бюджет и фактически уплачен (платежными поручениями от 21.11.05 N 11018, 10991, 10993 том 3, листы дела 2 - 4) НДС в размере 11 234 570 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 38 641 037 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила необоснованное применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (при исчислении налогооблагаемой базы обществом не ' учтены услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях в общей сумме 736 649 руб.), а также не включение в налогооблагаемую базу 3 240 руб. выручки от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь, что повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДС в сумме 133 180 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила нарушение обществом срока представления 70 документов, запрашиваемых по требованию налогового органа N 1069.

Также инспекция указала, что в отношении общества были проведены выездные проверки (решения от 21.11.03 N 16-06/26 и от 28.06.04 N 2), в результате которых выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 1999 года и январь 2000 года в общей сумме 77 883 904 руб.

Решением от 21.02.06 N 8 инспекция начислила обществу к уплате 133 180 руб. налога, 3 325,06 руб. пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 26 636 руб. штрафа за неуплату налога и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 3 500 руб. штрафа за несвоевременное представление 70 документов.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд согласился с выводом инспекции о необоснованном применении обществом льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в части невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 3 240 руб. выручки от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь, указав, что общество не выполнило условия применения этой льготы, а также согласился с доводом общества о необоснованном начислении налоговым органом к уплате НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование помещений в общежитиях без учета налоговых вычетов относящихся к этим услугам.

Рассмотрев представленную в дело декларацию налогоплательщика по НДС за октябрь 2005 года, приказ общества об учетной политике от 31.03.05 N 111, которым определен порядок учета объекта налогообложения НДС в части услуг по предоставлению в пользование помещений в общежитиях, данные налогоплательщика о затратах общества, связанных с оказанием этих услуг, и сведения о налоговых вычетах по НДС, приходящихся на эти услуги, представленные налогоплательщиком дополнения к книге покупок, согласно которым дополнительно подлежит вычету 257 866,9 руб. (89 666,48 руб. + 168 200,9 руб.), не отраженных в поданной декларации, представленные обществом в суд дополнения к книге продаж, согласно которым сумму налога за октябрь 2005 года, исчисляемую с выручки от реализации товаров (работ, услуг), показанную в декларации, следует увеличить на 146 523,17 руб. (том 2, листы дела 86, 117, 119), а также другие доказательства по делу, суд установил, что даже с учетом выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах в виде необоснованного применения льгот по НДС, установленных подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, у общества отсутствовала недоимка по НДС. Судом установлено, что с учетом выявленных обстоятельств и представленных налогоплательщиком доказательств НДС за октябрь 2005 года подлежал уплате в бюджет в сумме 11 123 809,47 руб., а фактически уплачено за указанный период 11234 570 руб. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления к уплате 133 180 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату доначисленной суммы налога.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Статья 122 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года уплачен обществом в соответствии с декларацией полностью, судом установлена переплата по налогу, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога, а также для начисления пени и предложения обществу уплатить 133 180 руб. налога.

Довод инспекции о том, что при начислении пени и привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за октябрь 2005 года налоговый орган обоснованно учел недоимку, выявленную по результатам ранее проведенных выездных проверок, и до завершения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам произвел зачет излишне уплаченной суммы НДС по декларации за октябрь 2005 года в счет погашения недоимки прошлых лет, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд обоснованно указал, что привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, возможно лишь при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу за конкретный налоговый период, а доказательства наличия такой недоимки за октябрь 2005 года налоговым органом не представлены. Более того, до завершения камеральной проверки и принятия решения по ней у общества не было выявлено и переплаты по НДС, поскольку сумма НДС была внесена налогоплательщиком в соответствии с поданной декларацией. Напротив, налоговым органом, по результатам камеральной проверки выявлена недоимка по НДС в связи с неправомерным применением обществом льгот по этому налогу, а переплата по НДС за октябрь 2005 года установлена, как указано выше, судом при исследовании представленных сторонами доказательств с учетом налоговых вычетов по НДС, приходящихся на услуги по предоставлению в пользование помещений в общежитиях и других приведенных налогоплательщиком сведений о сумме налога, исчисленной с выручки за указанный период и сумме вычетов по НДС, относящихся к этому периоду.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции, приведенный в жалобе относительно применения судом положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшения штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом в инспекцию по соответствующему требованию 70 документов, необходимых для проверки.

Не отрицая получение требования инспекции от 29.11.05 N 1069 о предоставлении документов 30.11.05 и нарушение срока их представления на 3 дня (08.12.05), общество сослалось на то, что в пятидневный срок исполнения требования вошли два выходных дня (03.12.05 и 04.12.05), а также на большой объем документов, которые налогоплательщик должен был представить по требованию инспекции. Суд оценил все обстоятельства, связанные с исполнением обществом требования налогового органа о представлении документов и установил наличие смягчающих вину обстоятельств - большой объем документации, представленной обществом по требованию инспекции, а также то, что для своевременного исполнения требования у налогоплательщика имелось в распоряжении только три рабочих дня вместо предоставленных пунктом 1 статьи 93 НК РФ пяти дней.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела решение налоговой инспекцией о привлечении общества к налоговой ответственности принято 21.02.06, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, установленные судом, налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не учтены. Следовательно, суд обоснованно сам применил положения статей 112 и 114 НК РФ, и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 по делу N А13-2248/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова