Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А21-5617/04 Иск Организации о взыскании денежных средств на основании договора об инвестировании строительства нежилых помещений не удовлетворен, поскольку стороны по договору предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию инвестора, однако инвестор с требованием о расторжении договора не обращался и, следовательно, у него отсутствовали основания для требования о взыскании денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А21-5617/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Стройка" Таршина М.И. (доверенность от 05.03.07),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.06 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А21-5617/04,

установил:

Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") об обязании исполнить обязательства по договору об инвестировании строительства нежилых помещений от 04.07.01. а именно: передать помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Чекистов, общей площадью 66,7 кв.м (в цокольном этаже секции N 4, 63 квартирного жилого дома) по акту приема-передачи объекта недвижимости инвестору, а также передать инвестору техническую и разрешительную документацию (копию актов филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", копию актов ввода объектов в эксплуатацию и другую техническую документацию, относящуюся к построенному объекту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет строительства и транспорта мэрии г. Калининграда, Беликова Нелли Сергеевна, Соболева Анна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Новая квартира", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Стройка" 450 000 руб. на основании пункта 4.4 договора об инвестировании строительства.

ООО "Стройка" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением от 24.04.06 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение и постановление в части отказа Организации в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на статью 452 и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованна, стороны по договору выразили согласие на расторжение договора, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ООО "Стройка" против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.07.01 между ООО "Стройка" (застройщик) и Организацией (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства нежилых помещений. В соответствии с названным договором инвестор принимает участие в инвестировании строительства 63 квартирного жилого дома и гаражей по ул. Чекистов в г. Калининграде, а застройщик обязуется после ввода дома и гаражей в эксплуатацию передать инвестору в собственность: встроенное помещение для размещения учебно-методического Центра РОСТО общей площадью 66,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже секции N 4 указанного дома, а также двух гаражей для легковых автомашин общей площадью 36 кв.м в гаражном комплексе, расположенном на земельном участке, примыкающем к жилому дому и входящем в Генеральный план строительства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства - не позднее 2-го квартала 2002 года.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что договорная стоимость строительства встроенного помещения Центра, а также договорная стоимость строительства двух гаражей составляет 450 000 руб. В качестве оплаты предмета договора инвестор обязуется передать застройщику земельный участок площадью 2000 кв. м по ул. Комсомольской, д.81 в г. Калининграде, отведенный Постановлением Центрального Совета г. Калининграда от 04.12.1953 под строительство стрелкового тира РОСТО, а также все находящиеся на этом земельном участке здания и сооружения. Передача осуществляется в течении 10 дней после подписания договора по акту приема-передачи сооружений.

По условиям названного договора инвестор имеет право расторгнуть договор и взыскать с застройщика сумму, указанную в пункте 2.1 договора в случае просрочки окончания строительства более чем на 6 месяцев.

Инвестор по акту приема-передачи от 04.07.01 передал застройщику нежилое помещение по ул. Комсомольской д.81, состоящее из двухэтажного кирпичного здания общей площадью 206, 2 кв. м. находящееся в аварийном состоянии, и огневую зону общей площадью 1 602, 5 кв. м, по периметру которой имеется кирпичная стена, разрушенная на 60 % согласно паспорта БТИ.

Постановлением мэра г. Калининграда от 14.11.01 N 3546 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 48-квартирного жилого дома с встроенными помещениями магазина и учебно-методическим центром РОСТО по ул. Чекистов 28 а, 28 б, 28 в.

Встроенное нежилое помещение по ул. Чекистов, д. 28 г. Калининграда было продано в долевую собственность (1/2 доля в праве) Беликовой Н.С. и Соболевой А.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.04.04 N N 39-01/00-29/2004-397, 39-01/00-29/2004-398.

Поскольку ООО "Стройка" не исполнило обязательство по передаче спорного помещения по договору от 04.07.01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя свои исковые требования, Организация указала на то, что в настоящее время передача ей спорного помещения невозможна в связи с регистрацией права собственности на встроенное нежилое помещение за Беликовой Н.С. И Соболевой А.В.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, арбитражный суд посчитал недоказанными обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Суд, исходя из положений пункта 4.4 договора, установил, что стороны по договору предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию инвестора. Инвестор с требованием о расторжении договора от 04.07.01 не обращался и. следовательно, у него отсутствовали основания для требования о взыскании 450 000 руб. на основании пункта 4.4 договора.

Иных оснований иска, кроме пункта 4.4 договора, Организацией не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор от 04.07.01 расторгнут, материалами дела не подтвержден.

Кассационная инстанция находит позицию арбитражного суда правильной и полностью соответствующей нормам материального права и условиям договора.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления также следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройка" не доказало наличие оснований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ являются основанием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, а также безусловно влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу N А21-5617/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация - без удовлетворения.

Возвратить Калининградскому региональному отделению общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация 125 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.01.07 N 19.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева