Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А05-9395/2006-33 Иск Администрации о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А05-9395/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Романова А.В., Митрофанов О.В., Елагина O.K.) по делу N А05-9395/2006-33,

установил:

Администрация муниципального образования "Каргопольское" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северянин" (далее - Общество) о взыскании 352 464 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 земельным участком площадью 3,2489 га, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, улица Больничная, 2 а, и 110 395 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. В обосновании жалобы Общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что расчет задолженности арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с размером, установленным в пункте 4.2 договора на момент его заключения; расчетные платежи за 2003 - 2005 года не подписаны; судом удовлетворены требования ненадлежащего истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 31.10.2001 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка общей площадью 3,2489 га, расположенный по адресу: г, Каргополь, ул. Больничная, д. 2 а. Срок действия договора - 25 лет с момента его государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован и поэтому считается незаключенным, Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за время пользования земельным участком.

Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 31.10.2001 нельзя считать заключенным. В связи с тем, что пользование землей является платным, ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное в размере невыплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и обязанности ответчика возместить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы правомерен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка от 31.10.2001 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из договора земельного участка от 31.10.2001, договор заключался сторонами на 25 лет и не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федераций землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства внесения ответчиком платы за землю в период с 01.01.2003 по 31.12,2005 отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за названный период в размере 352 464 руб. 33 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 110 359 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и суд обоснованно их отверг.

Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке, отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А05-9395/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалоба закрытого акционерного общества "Северянин" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северянин" из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению N 15 от 06.02.2007.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева