Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А05-10290/2006-33 Заявлением ООО о признании недействительной лицензии на водопользование, выданной Обществу Управлением, не удовлетворено, поскольку, в частности, действующим законодательством не установлено запрета на выдачу двух лицензий на водопользование одним водным объектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А05-10290/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Норд Вэй" Болотова Б.В. (доверенность от 01.03.2007), от ООО "Нордпрод-К" Смольникова А.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А05-10290/2006-33 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Маганова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" (далее - ООО "Норд Вэй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной лицензии на водопользование АРХ N 00451 БРТБВ от 20.10.2005, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К" (далее - ООО "Нордпрод-К") Двинско-Печерским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление).

Решением от 17.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, решение от 17.10.2006 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Нордпрод-К" просит отменить постановление от 20.12.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы "суд апелляционной инстанции не полностью применил установленные факты вступившем в законную силу постановлении по другому делу, не дал оценку очередности предоставления лицензий и нарушению норм антимонопольного законодательства".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд Вэй" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Нордпрод-К" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Норд Вэй" возразил против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция. изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Норд Вэй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании лицензии на водопользование от 20.10.2005 АРХ N 00451 БРТБВ, выданной ООО "Нордпрод-К", недействительной, считая, что выдача двух лицензий на один и тот же водный объект противоречит Водному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд пришел к выводу, что действующим законодательством не установлено запрета на выдачу двух лицензий на водопользование одним водным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь названной статьей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем того, что выдача оспариваемой лицензии нарушает его права и законные интересы.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение о признании лицензии на водопользование недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Водным кодексом Российской Федерации, ни Правилами не предусмотрена возможность выдачи нескольких лицензий на пользование одним и тем же водным объектом или его частью.

Однако подобный вывод сделан с нарушением норм материального права.

Из системного толкования статей 46 и 85 Водного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом водные объекты или их часть могут предоставляться в пользование для удовлетворения одной или нескольких целей, одному или нескольким водопользователям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось основании для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласано части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А05-10290/2006-33 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева