Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-47578/2005 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней частично не удовлетворено, так как судом подтвержден несущественный характер нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении спорного требования, которые не препятствовали проверке наличия у Предприятия фактической обязанности по уплате указанных в данном требовании сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-47578/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") Карпович Е.И. (доверенность от 25.12.2006 N 35), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номоконова К.О. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-47578/2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.).

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2005 N 2977 об уплате 4 027 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 386 807,96 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и транспортного налога.

Определением суда от 21.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском и Павловском районах Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 (судья Бурматова Г.Е.) требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции об уплате 25 421,49 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога, и 792 368,09 руб. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда от 22.06.2006 изменено. Суд признал недействительным требование налогового органа от 15.09.2005 N 2977 об уплате 155 367,17 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты транспортного налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции об уплате 1 413 651.21 руб. пеней по единому социальному налогу и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налоговый орган нарушил установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате пеней по единому социальному налогу, что свидетельствует о его незаконности.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском и Павловском районах Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2005 года направила Предприятию требование N 2977 (л.д. 12 т. 1) об уплате в срок до 20.09.2005 числящейся за ним по состоянию на 15.09.2005 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 027 руб., а также 2 386 807,96 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов и взносов, в том числе 1 439 072,7 руб. пеней - за нарушение сроков уплаты единого социального налога, 792 368,09 руб. - за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 155 367,17 руб. пеней по транспортному налогу. Основанием для взимания страховых взносов и пеней указаны пункты 1 и 4 статьи 23, пункт 1 статьи 45 НК РФ и Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Считая незаконным требование налоговой инспекции. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа от 15.09.2005 N 2977 об уплате 1 413 651,21 руб. пеней по единому социальному налогу, суды исходили из наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате указанной суммы пеней, включенной в оспариваемое требование. Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате пеней суды не признали безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения. Нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным. Поэтому довод Предприятия о незаконности, недействительности требования налоговой инспекции N 2977 об уплате 1 413 651,21 руб. пеней по единому социальному налогу по мотиву пропуска срока его направления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает неосновательной ссылку заявителя на нормы пункта 3 статьи 46 и статьи 47 НК РФ, на необходимость применения которых при рассмотрении данного дела он настаивает. Предметом заявленного Предприятием требования по данному делу является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не решений налогового органа, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ, при оценке законности которых проверяется в том числе соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ.

Соответствует имеющимся в деле материалам и вывод судов о том, что допущенные налоговым органом нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования в отношении уплаты спорной суммы пеней по единому социальному налогу не являются существенными. Представленные инспекцией расчеты суммы пеней, включенной в требование N 2977, а также акт сверки, подписанный сторонами, позволили судам проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней по праву и по размеру. Доказательств отсутствия у Предприятия обязанности по уплате спорной суммы пеней по единому социальному налогу заявителем не представлено, в материалах дела их нет. Не заявляет об этом налогоплательщик и в кассационной жалобе.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней. - то есть данные. позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции подтвержден несущественный характер нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении спорного требования, которые не препятствовали проверке наличия у Предприятия фактической обязанности по уплате указанных в спорном требовании сумм. Суды подтвердили правомерность начисления Предприятию 1 413 651,21 руб. пеней по единому социальному налогу.

Учитывая изложенное, оспариваемое Предприятием требование N 2977 об уплате 1 413 651,21 руб. пеней по единому социальному налогу соответствует статьям 69 и 75 НК РФ, его направление налогоплательщику не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия, и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-47578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова