Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-29188/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку неточности при указании в ГТД номеров оприходованных ОАО банкоматов, не влияют на правильность определения базы, облагаемой налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-29188/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Егеревой Н.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 04-04/69), от открытого акционерного общества "КР и СО" Павловой Е.Е. (доверенность от 11.01.2007 N 1), Рублевой Л.М. (доверенность от 31.10.2006 N 170),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29188/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "КР и СО" (далее - Общество, ОАО "КР и СО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 1507/17989 в части доначисления 492 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 486 362 руб. налога на прибыль, начисления 106 831 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и взыскания 195 837 руб. 40 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно уменьшило доходы на расходы по приобретению 47 банкоматов и предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе их на территорию Российской Федерации, поскольку серийные номера этих банкоматов, указанные в графе 31 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), не совпадают с серийными номерами банкоматов оприходованных заявителем. В обоснование отказа в применении налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов при экспорте товара в Великобританию налоговый орган ссылается на непредставление Инспекции органу и в суд подлинного внешнеторгового контракта N 61-9984.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "КР и СО" налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 21.03.2005 N 15-ДСП. В ходе проверки выявлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства, в связи с чем Инспекция приняла решение от 30.06.2005 N 1507/17989 о привлечении ОАО "КР и СО" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 492 827 руб. НДС, 486 362 руб. налога на прибыль, начисления 106 831 руб. пеней за их несвоевременную уплату и взыскания 195 837 руб. 40 коп. штрафов и оспорило его в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования ОАО "КР и СО", и кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем декларациях, основан на том, что номера 47 банкоматов, ввезенных на территорию Российской Федерации, не совпадают с номерами банкоматов, оприходованных Обществом, а представленные в подтверждение правильности оприходования изделий акты экспертизы Торгово- промышленной палаты фактически изготовлены позднее и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом правомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты на приобретение 47 банкоматов фирмы NCR (бывших в употреблении), которые импортированы заявителем по контрактам с фирмами "OmniPlus Ltd" (Великобритания), "ATM Servis GmbH" (Германия) и "SPL Computer Traiding GmbH" (Германия) и после соответствующего ремонта реализованы как на внутреннем рынке, так на экспорт - фирмам "Oceansound Ltd" (Великобритания) и ЧП "Моно" (Украина), поскольку расходы подтверждены соответствующими документами и экономически оправданы.

Суды обеих инстанций установили, что стоимость и количество банкоматов, указанных в ГТД и оприходованные Обществом, совпадают; указание номера банкомата в графе 31 ГТД по сообщениям Кингисеппской и Санкт-Петербургской таможен носит информационный характер и не влияет на "определение стоимости, кода ТН ВЭД, на применение ввозной таможенной пошлины и применения мер нетарифного регулирования" (письма от 22.02.2005 N 20-51/88 и от 15.10.2006 N 32-28/15331).

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием пластиковых карт, утвержденному приказом Банка России от 24.12.2004 N 266-П, банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции. При этом согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 30.04.95 N 50-95 при установке банкоматов уполномоченные банки должны сообщать в главные управления Банка России только данные о месте установки банкомата, наименовании фирмы-производителя, модели. Сообщения номера банкомата данной телеграммой не предусматривается, то есть Центральный банк Российской Федерации также не считает обязательным указание номера банкомата для его идентификации.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что неточности при указании в ГТД (для справки) и номерами оприходованных ОАО "КР и СО" банкоматов (с учетом Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н) не влияют на правильность определения базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кассационная коллегия не находит оснований и для переоценки вывода судов о законности предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку судами установлено выполнение Обществом названных условий, то и предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе 47 банкоматов, также правомерно, как и по всем остальным банкоматам, ввезенным по контрактам с фирмами "OmniPlus Ltd" (Великобритания), "ATM Servis GmbH" (Германия) и "SPL Computer Traiding GmbH" (Германия).

В части отказа в признании правомерным применения ставки 0 процентов по экспорту банкоматов фирме "Oceansound Ltd" (Великобритания) решение Инспекции мотивировано тем, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ: на копии контракта от 16.07.2003 N 61-9984 имеется оттиск печати Общества, изготовленной в 1995 году.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о подтверждении ОАО "КР и СО" в установленном порядке права на возмещение спорной суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 165 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что Обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Надлежащие копии документов, в которых Инспекцией были обнаружены недостатки, вместе с сопроводительным письмом покупателя представлены в судебное заседание суда первой инстанции. Суд установил, что и экспортный контракт от 16.07.2003 N 61-9984 соответствуют требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Поскольку в указанном постановлении речь идет о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, суд правомерно принял и оценил эти документы. Более того, в жалобе не приведено никаких доказательств того, что надлежащая копия контракта ранее не представлялась в налоговый орган для подтверждения правомерности примнения ставки 0 процентов.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-29188/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова