Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-45558/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов по этим налогам удовлетворено частично по эпизоду начисления НДС, уплаченного таможенным органам, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку суд признал недоказанной налогоплательщиком обоснованность произведенных затрат по оплате перевозки груза, на основании исследования первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, CMR, ГТД, актов приемки оказанных услуг), а также на основании представленных ответчиком доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-45558/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мол" директора Дьячкова С.В. (решение от 25.09.05 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.07 N 19-10/04590),

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А56-45558/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.09.05 N 5-07-420 в части начисления налога на прибыль в сумме 770 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 010 606 руб. за 2003 и 2004 год, пеней по этим налогам, а также налоговых санкций, начисленных за неуплату названных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 11.06 решение суда изменено, решение инспекции от 30.09.05 N 5-07-420 признано недействительным только в части начисления 418 774 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом таможенным органам, пеней и штрафа, начисленных на эту сумму налога В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем. что расходы на перевозку, перевалку и сопровождение грузов, а также факты оказания этих услуг организациями: ООО "Интербизнес", ООО "Интер Карго", ООО "Интер Д Джепс" обществу документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе принятое по делу решение от 30.06.06.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить, а представитель инспекции, считая постановление суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 06.11.02 по 31.12.04, отразив результаты проверки в акте от 26.08.05 N 5-07-420. На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 30.09.05 N 5-07-420 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год, о начислении 770 082 руб. налога на прибыль за указанные периоды и 1 010 606 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции от 30.06.06 в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.05 N 5-07-420 по эпизоду начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с документальным неподтверждением как самих расходов по оплате услуг по перевозке, сопровождению грузов, так и фактов оказания таких услуг обществу организациями: ООО "Интербизнес", ООО "Интер Карго", ООО "Интер Д Джепс", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость определяют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке установленном статьей 173 НК РФ, в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной по итогам каждого налогового периода по правилам, установленным статьей 166 НК РФ, и налоговыми вычетами за тот же период, предусмотренными статьями 171, 172 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В силу пункта 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что и для целей исчисления налога на прибыль и для целей исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить реальность исполнения сделок в результате которых он произвел затраты (с учетом налога на добавленную стоимость) и приобрел товар, работы, услуги, необходимые ему и используемые им для целей получения дохода и совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также документально подтвердить наличие таких затрат (оплату фактически приобретенных товаров, работ, услуг).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции в результате всестороннего и полного исследования представленных налогоплательщиком первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, CMR, грузовых таможенных деклараций, актов приемки оказанных услуг, договоров с ООО "Интербизнес", ООО "Интер Карго", ООО "Интер Д Джепс"), а также исследования доказательств, представленных налоговым органом, добытых в ходе проведения выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля (встречных проверок организаций), установлено, что вывод налогового органа о невозможности установления действительного оказания обществу услуг по перевозке грузов и связанных с перевозкой услуг названными организациями является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому суд апелляционной инстанции признал недоказанной налогоплательщиком обоснованность произведенных обществом затрат по оплате этих услуг, их экономическую оправданность, и связь затрат с производством и реализацией, то есть операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, направленность произведенных затрат на получение дохода.

В ходе исследования актов приемки оказанных услуг, товарных документов, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, относящихся к услугам, якобы оказанным ООО "Интербизнес", суд апелляционной инстанции указал, что суду не представилось возможным соотнести названные документы ни по каким параметрам, позволяющим определить услугу, товар, контейнер, номера контейнеров, их объем, дату.

Рассматривая документы, относящиеся к взаимоотношениям общества и ООО "Интер-Карго" и ООО "Интер Д Джепс", суд апелляционной инстанции также не смог установить факты оказания этими организациями услуг обществу, поскольку представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, услуг, CMR выставленные этими организациями счета-фактуры, не совпадают ни по наименованию груза, ни по его принадлежности, а также принадлежности транспортных средств.

Суд также обоснованно указал, что в договорах, заключенных обществом с тремя названными организациями, не согласованы суммы оказанных услуг, сроки их оказания, расценки с учетом видов услуг, в связи с чем следует признать, что экономическая обоснованность затрат, их размер, направленность, также не подтверждены налогоплательщиком.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на завышение налоговым органом доначисленной суммы налога на прибыль, поскольку в решении инспекции допущена арифметическая ошибка в подсчете размера затрат по оплате услуг ООО "Интер-Карго", необоснованно включенных в расходы. Согласно актам выполненных работ такие затраты составили 366 680 руб., а налоговый орган не принял в расходы по названной организации 389 677 руб., что привело, по мнению общества, к неправомерному занижению расходов и завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 22 997 руб. Суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу налогоплательщика, приводимому и ранее, установив, что эта арифметическая ошибка не привела к завышению налогооблагаемой прибыли, поскольку при определении размера затрат, необоснованно включенных обществом в 2004 году в расходы, относящихся к другой организации - ООО "Интербизнес", инспекция также допустила арифметическую ошибку, указав сумму необоснованных затрат в размер 306 435 руб., в то время как фактически эти затраты составили 386 662 руб. Таким образом, в итоге сумма затрат, необоснованно отнесенных обществом в расходы в 2004 году и явившаяся основанием для доначисления налога на прибыль, налоговым органом в решении от 30.09.05 N 5-07-420 занижена, а не завышена как указывает налогоплательщик.

Принимая во внимание изложенное и то, что доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных всесторонне и полно доказательств, а также то, что кассационной инстанций не выявлено нарушений в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, следует признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А56-45558/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол" - без удовлетворения.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Мол" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб., оставить на заявителе.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова