Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А21-727/2006 Дело по иску Предпринимателей к Обществам о признании права собственности на нежилые помещения, а также об освобождении от ареста указанных помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил исковые требования на основании норм ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с переходом права собственности на недвижимость от одного лица к другому, однако определение подлежащих применению правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служат ли договоры долевого участия в строительстве основанием возникновения у истцов права собственности на нежилые помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А21-727/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Галактионова Е.Б. - от Соколовой Е.В. (по доверенности от 12.01.2007), от Густова В.А. (по доверенности от 07.03.2007), от Курносовой Л.П. (по доверенности от 07.03.2007), от Гудымы Б.С. (по доверенности от 07.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Курносовой Людмилы Протасовны, Гудымы Бориса Степановича, Густова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-727/2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Предприниматели Соколова Елена Валерьевна, Курносова Людмила Протасовна, Гудыма Борис Степанович, Густов Владимир Анатольевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") с привлечением в качестве третьего лица Подразделения судебных приставов Ленинградского района Калининграда (далее - ПСП) о признании права собственности Соколовой Е.В. - на нежилые помещения общей площадью 29,5 кв. м и 15,9 кв. м на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-б; Курносовой Л.П. - на нежилое помещение общей площадью 10,1 кв. м на первом этаже указанного здания; Гудымы Б.С. - на нежилое помещение общей площадью 45 кв. м на пятом этаже здания и на долю в размере 1/20 (0,2 кв. м) в нежилом помещении (лифтовой) на первом этаже комплекса; Густова В.А. - на нежилое помещение общей площадью 5,7 кв. м на первом этаже того же здания; а также об освобождении от ареста указанных помещений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленные требования и просили вынести решение о государственной регистрации права собственности Соколовой Е.В. - на помещения общей площадью 29,5 кв. м и 15,9 кв. м, лит. VI и VIII из лит. А на первом этаже здания по указанному выше адресу; Курносовой Л.П. - на помещение общей площадью 10,1 кв. м, лит. VII из лит. А на первом этаже того же здания; Гудымы Б.С. - на помещение общей площадью 45,2 кв. м, лит. XXIV из лит. А на пятом этаже здания; Густова В.А. - на помещение общей площадью 5,7 кв. м, лит. V из лит. А на первом этаже здания, а также освободить данное имущество от ареста, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением от 03.07.2006 (с учетом определения от 05.07.2006 об исправлении опечатки в указании даты решения, судья Мельник И.А.) зарегистрировано право собственности предпринимателей на нежилые помещения, в остальной части иска отказано ввиду отсутствия доказательств ареста спорного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение от 03.07.2006 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Курносова Л.П., Гудыма Б.С, Густов В.А. просят отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателей жалобы, требование об обязательной государственной регистрации права собственности на весь построенный объект до государственной регистрации прав в отношении находящихся в нем нежилых помещений не основано на законе; апелляционная инстанция применила правовые нормы, относящиеся к объектам незавершенного строительства, однако здание торгового центра завершено строительством и принято в эксплуатацию.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 06.02.2007, однако ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо их представителей и отсутствия у суда доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 06.02.2007 отложила ее рассмотрение на 13.03.2007.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили.

Для представления интересов ООО "ДЛ" в заседание явился адвокат, предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордер. Согласно части третьей статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. С учетом изложенного адвокат не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "ДЛ".

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчиков и третьих лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЛ" подписало договоры о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса по Ленинскому пр., д. 67-69 в Калининграде с Соколовой Е.В. - от 09.06.2001 N 29 и от 11.02.2000, с Курносовой Л.П. - от 22.04.99, с Гудымой Б.С. - от 27.05.2002 N 127/А, с Густовым В.А. - от 09.03.99 N 11, по условиям которых предприниматели принимают участие в инвестировании строительства здания комплекса путем внесения денежных сумм, а общество обязуется передать им в собственность после ввода здания в эксплуатацию нежилые помещения установленной площади согласно прилагаемым к договорам схемам-планам.

Во исполнение своих обязательств по договорам истцы уплатили ООО "ДЛ" соответствующие денежные суммы.

ООО "ДЛ" передало помещения для разработки дизайнерского проекта размещения торгового оборудования и мебели Соколовой Е.В. - по актам от 26.08.2003 и от 20.05.2003, Курносовой Л.П. - по акту от 23.05.2003, Гудыме Б.С. - по акту от 08.08.2003, Густову В.А. - по акту от 08.08.2003.

Постановлением мэра г. Калининграда от 23.01.2006 N 116 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 15.07.2003, которым принят в эксплуатацию законченный строительством административно-торговый комплекс (1 очередь) по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна.

Предприниматели, ссылаясь на то, что исполнили свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве комплекса, в связи с чем приобрели право собственности на проинвестированные ими помещения, однако ООО "ДЛ" неправомерно уклоняется от представления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истцов на спорные помещения, а в настоящее время на это имущество наложен арест во исполнение обязательств ООО "ДЛ" перед ООО "Яндя", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части государственной регистрации права собственности истцов на нежилые помещения, указал на невозможность государственной регистрации права собственности истцов на нежилые помещения при отсутствии регистрации права собственности на все здание, сославшись при этом на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в части освобождения имущества от ареста - на то, что права истцов произведенным арестом не нарушены.

Кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы ошибочными, не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на исполнение обязательств по договорам о долевом участии в строительстве как на основание возникновения у них права собственности на построенные нежилые помещения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.

По договорам о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, заключенным с ООО "ДЛ", истцы взяли на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ООО "ДЛ" (застройщик) - по окончании строительства передать в собственность инвесторов конкретные помещения. Из условий договоров не следует, что стороны договорились о создании торгового комплекса как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности инвесторов и застройщика, либо что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемые предпринимателями помещения, по окончании строительства возникает у застройщика.

Спорные нежилые помещения, находящиеся в построенном административно-торговом комплексе, являются результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральными законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о необходимости первоначально государственной регистрации права собственности на весь объект в целом не основанным на нормах права, а требование заявителей о регистрации права собственности каждого из них на конкретные нежилые помещения в здании - не противоречащим приведенным выше положениям законодательства.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд при его принятии неправильно применил нормы материального права.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 2 статьи 218, статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переходом права собственности на недвижимость от одного лица к другому. Однако определение подлежащих применению правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служат ли договоры долевого участия в строительстве основанием возникновения у истцов права собственности на нежилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного Кодекса как на вновь созданное имущество либо в соответствии с пунктом 2 той же статьи эти договоры являются сделками об отчуждении имущества, уже введенного в гражданский оборот и приобретаемого на вторичном рынке.

Кроме того, при принятии решения от 03.07.2006 судом были допущены нарушения норм процессуального права - статей 166, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия решения. Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, состоялось 27.06.2006. Согласно полному тексту решения суда резолютивная часть решения объявлена 27.06.2006, а решение в полном объеме изготовлено 03.07.2006. Однако к материалам дела приобщена отдельная резолютивная часть решения, объявленная в порядке части второй статьи 176 упомянутого Кодекса, датированная 03.07.2006. Данные процессуальные нарушения также не позволяют оставить решение суда первой инстанции в силе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать надлежащую правовую оценку договорам о долевом участии в строительстве, на основании которых заявлены требования; проверить исполнение сторонами обязательств по договорам; установить, какие права истцов оспорены или нарушены, в зависимости от этого - могут ли они быть защищены или восстановлены избранными предпринимателями способами защиты; уточнить требования истцов в части освобождения имущества от ареста, а также состав лиц, участвующих в деле, с учетом того, что в заявлении об уточнении исковых требований (том 2, лист дела 5) истцы в качестве третьего лица указали Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

При подаче кассационной жалобы каждый из предпринимателей уплатил в федеральный бюджет по 1000 руб. государственной пошлины. Между тем согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях. С учетом изложенного и в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса Курносовой Л.П., Гудыме Б.С. и Густову В.А. следует возвратить из федерального бюджета каждому по 666 руб. как излишне уплаченных по квитанциям Сбербанка России от 14.12.2006 N 368, 370, 369 соответственно в качестве государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-727/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить Курносовой Людмиле Протасовне, Гудыме Борису Степановичу, Густову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета каждому по 666 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий