Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А21-662/2006 Дело по иску Предпринимателя к ООО о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, постановления мэра, договора о долевом строительстве, акта приема-передачи, договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, резолютивная часть решения суда в виде отдельного документа в нарушение норм АПК РФ к материалам дела не приобщена, в материалах дела имеется только решение суда, в то время как судебное заседание в указанный в решении день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А21-662/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Белугиной С.А. ее представителей Жидкова В.Н. (доверенность от 12.03.2007), Галактионова Е.Б. (доверенность от 14.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белугиной Светланы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А21-662/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Белугина Светлана Александровна (свидетельство от 19.05.2004 серии 39 N 000846789) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение площадью 35,6 кв. м, расположенное на третьем этаже административно-торгового комплекса "Меркурий" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-б, лит. XVII, на основании акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, постановления мэра г. Калининграда, договора от 26.11.2001 о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи от 27.05.2003, договора уступки права требования от 26.05.2004 (с учетом уточнения требований и процессуального положения Управления Росрегистрации).

Решением от 09.06.2006 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение от 09.06.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белугина С.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял акт от 18.06.2003 передачи помещения, составленный до ввода торгового комплекса в эксплуатацию, как доказательство передачи помещения ответчиком в собственность истцу; отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на весь объект не препятствует государственной регистрации права дольщика на часть объекта.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 06.02.2007, однако ввиду неявки в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица и отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления ООО "ДЛ" о времени и месте рассмотрения жалобы кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 06.02.2007 отложила ее рассмотрение на 13.03.2007.

В настоящем судебном заседании представители Белугиной С.А. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись в обоснование своей позиции на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Представители Белугиной С.А. передали суду отзыв Управления Росрегистрации, в котором регистрирующий орган поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая, что государственная регистрация права собственности участника долевого строительства производится на основании документов, передаваемых застройщиком, а первичная регистрация права собственности за застройщиком на весь объект, созданный с участием средств дольщиков, не предусмотрены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили.

Для представления интересов ООО "ДЛ" в заседание явился адвокат, предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордер. Согласно части третьей статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. С учетом изложенного адвокат не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "ДЛ".

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЛ" и граждане Габара Оксана Александровна, Туберозова Людмила Владимировна (инвесторы) заключили договор от 26.11.2001 N 75 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса по Ленинскому пр., д. 67-69 в Калининграде.

В соответствии с условиями договора инвесторы принимают участие в инвестировании строительства здания комплекса путем внесения в четыре этапа денежной суммы, эквивалентной 40 507 долларов США, не подлежащей индексации и увеличению, с уточнением остатка платежа по факту после определения площади помещения по паспорту БТИ, а общество обязуется передать им в собственность после ввода здания в эксплуатацию помещения общей площадью 46,56 кв. м согласно прилагаемой схемы-плана третьего этажа для использования под административно-торговый комплекс.

По акту приема-передачи от 27.05.2003 ООО "ДЛ" передало инвесторам помещение площадью 46,56 кв. м на третьем этаже строящегося административно-торгового комплекса для разработки дизайнерского проекта, размещения торгового оборудования и мебели.

Согласно акту сверки от 22.12.2003 площадь помещений по данным технического учета составляет 35,6 кв. м, что на 10,96 кв. м меньше указанной в договоре, а стоимость данной площади составляет 36 799 долларов США, что на 5827 долларов США менее договорной.

На основании договора об уступке права требования от 26.05.2004 Габара О.А. и Туберозова Л.В. передали Белугиной С.А. принадлежащее им в равных долях право требования по договору от 26.11.2001 N 75 от ООО "ДЛ" передачи в собственность помещения общей площадью 46,56 кв. м на третьем этаже здания административно-торгового комплекса после ввода его в эксплуатацию.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.07.2003, утвержденному постановлением мэра Калининграда от 23.01.2006 N 116, принят в эксплуатацию законченный строительством пятиэтажный административно-торговый комплекс (1 очередь) общей фактической площадью 1595,4 кв. м по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна.

Белугина С.А., ссылаясь на договор от 26.11.2001 о долевом участии в строительстве и договор от 26.05.2004 об уступке права требования, а также на уклонение ООО "ДЛ" от представления документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на спорные помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на то, что акт от 27.05.2003 о передаче помещения гражданам не может рассматриваться как доказательство исполнения ООО "ДЛ" обязательства передать помещение в собственность, поскольку составлен до ввода здания в эксплуатацию; на невозможность со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признания права на долю в объекте недвижимости при отсутствии государственной регистрации права собственности на здание в целом.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора от 26.11.2001 после ввода здания в эксплуатацию ООО "ДЛ" передает инвесторам в собственность помещение определенной площади в счет перечисленных ими денежных средств. Как видно из материалов дела, на основании акта от 27.05.2003 помещение поступило во владение граждан, данных о том, что имущество осталось у ответчика, в деле не имеется. Поскольку под "передачей в собственность" понимается правовая оценка передачи имущества, а исходя из оснований заявленного иска имеет значение фактическая передача имущества одной стороной по договору другой, ссылка суда на составление акта от 27.05.2003 до утверждения акта ввода комплекса в эксплуатацию как на одно из оснований для отказа в иске представляется неправомерной.

Вывод апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения иска в отношении доли в объекте до государственной регистрации права собственности на весь объект кассационная инстанция также находит ошибочным, не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на исполнение цедентами обязательств по договору о долевом участии в строительстве, являющемся основанием возникновения права собственности на построенные нежилые помещения, последующую уступку права требования от ООО "ДЛ" передать имущество в собственность цессионария.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.

По договору о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, заключенному гражданами с ООО "ДЛ", инвесторы взяли на себя обязательство проинвестировать строительство в определенной части, а ООО "ДЛ" (застройщик) - по окончании строительства передать в собственность инвесторов конкретные помещения. Из условий договора не следует, что стороны договорились о создании торгового комплекса как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности инвесторов и застройщика, либо что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемые предпринимателями помещения, по окончании строительства возникает у застройщика. Кроме того, истец не заявлял требования о признании права собственности на долю в объекте, а просил вынести решение о государственной регистрации права собственности на конкретные помещения.

Спорные нежилые помещения, находящиеся в построенном административно-торговом комплексе, являются результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральными законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем ссылку подателя жалобы в обоснование своей позиции на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку согласно статье 27 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления данного Закона в силу (после 01.04.2005), в то время как строительство торгового комплекса началось значительно раньше.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 2 статьи 218, статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переходом права собственности на недвижимость от одного лица к другому. Однако определение подлежащих применению правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служит ли договор долевого участия в строительстве основанием возникновения у инвесторов права собственности на нежилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного Кодекса как на вновь созданное имущество либо в соответствии с пунктом 2 той же статьи этот договор является сделкой об отчуждении имущества, уже введенного в гражданский оборот и приобретаемого на вторичном рынке.

Кроме того, при принятии решения от 09.06.2006 судом были допущены нарушения норм процессуального права - статей 166, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия и изготовления решения. Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, состоялось 31.05.2006. Согласно полному тексту решения суда резолютивная часть решения объявлена 31.05.2006, а решение в полном объеме изготовлено 09.06.2006. Однако резолютивная часть данного решения в виде отдельного документа в нарушение части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщена. Таким образом, в материалах дела имеется только решение суда от 09.06.2006, в то время как судебное заседание в указанный день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся.

При таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 31.05.2006, нельзя установить, соответствует решение, изготовленное в полном объеме 09.06.2006, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 31.05.2006. Данные процессуальные нарушения также не позволяют оставить решение суда первой инстанции в силе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать надлежащую правовую оценку договорам о долевом участии в строительстве и об уступке права требования, на основании которых заявлен иск; проверить исполнение сторонами обязательств по договору от 26.11.2001, а также обстоятельства передачи помещения (а не документов) гражданами по уступке права требования Белугиной С.А., поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, выяснить, в чьем владении находится помещение; установить, какие права истца оспорены или нарушены, в зависимости от этого - могут ли они быть защищены или восстановлены избранным предпринимателем способом защиты; распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А21-662/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий