Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А05-6779/2006-26 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не удовлетворен по эпизодам, касающимся НДС, так как основанием доначисления указанного налога явилось непредставление Предпринимателем документов, необходимых для подтверждения правомерности применения в течение истекших 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А05-6779/2006-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Савельевича на решение от 24.07.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6779/2006-26,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Николай Савельевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2006 N 04-08/1576 в части доначисления 183 215,52 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 57 661 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 36 643,1 руб. штрафа; доначисления 21 916 руб. транспортного налога, начисления 5 388,03 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 4 383,2 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2006 решение суда от 24.07.2006 изменено. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога за 2003-2004 годы с соответствующей суммой пеней и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога. В остальной части, касающейся налога на добавленную стоимость, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2006 N 04-08/1576 о доначислении 183 215,52 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 57 661 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, наложении 36 643,1 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и удовлетворить его требование и в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не оспаривает правомерность оснований доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и привлечения его к ответственности. Однако он не согласен с порядком исчисления налоговым органом подлежащей уплате в бюджет суммы налога и связанных с ней сумм пеней и штрафа. Предприниматель утверждает, что выполненные по договорам подряда в 2003-2004 годах работы оплачивались по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. В ежемесячно составляемых соглашениях к договорам в графе "Цена за единицу измерения" указано "в т.ч. НДС". Поэтому при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость должно учитываться то, что стоимость работ увеличена на сумму налога, фактически дополнена к цене. Следовательно, налоговый орган неправомерно рассчитал налог как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы (стоимость подрядных работ) без предварительного уменьшения этой базы на сумму налога, размер которой подлежит определению расчетным путем.

Индивидуальный предприниматель Шевелев Николай Савельевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Шевелев Николай Савельевич в 1999 году зарегистрирован администрацией Муниципального образования "Вилегодский район" Архангельской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Вилегодское", о чем ему выдано свидетельство от 08.10.1999 серия Ф N 606 (л.д. 134 т. 2). Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 08.09.2004 серия 29 N 000239109 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Налоговой инспекцией в октябре - декабре 2005 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.01.2006 N 04-08/20ДСП.

Так, установлено, что Предприниматель по решению налогового органа от 03.05.2001 N 1452 в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 01.04.2002. Впоследствии Шевелев Н.С. представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на периоды с 01.04.2002 по 01.04.2003, с 01.04.2003 по 31.03.2004 и с 01.04.2004 по 31.03.2005. Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 145 НК РФ Предприниматель, направляя в налоговый орган уведомления, представлял в инспекцию только выписки из книги продаж за один квартал, предшествующий периоду, начиная с которого он заявлял право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие, что в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 и с 01.04.2004 по 31.03.2005 - срока освобождения - сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превысила один миллион рублей, проверяющие пришли к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Решением инспекции от 30.03.2006 N 04-08/1576, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Шевелев Н.С. привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 36 643,1 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю по вышеописанному эпизоду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 183 215,52 руб. налога на добавленную стоимость и 57 661,03 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 183 215,52 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 57 661 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 36 643,1 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Подтверждая законность решения налоговой инспекции о привлечении Шевелева Н.С. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а следовательно, и обоснованность доначисления 183 215,52 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 и пунктами 1 и 4 этой же статьи.

Судами установлено, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности явилось непредставление налогоплательщиком документов, перечисленных в пункте 4 статьи 145 НК РФ, в подтверждение правомерности применения в течение истекших 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, то есть неподтверждение Шевелевым Н.С. в установленных порядке и сроки обоснованности использования им права на освобождение от обязанностей налогоплательщика в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 и в период с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается Предпринимателем.

В то же время Шевелев Н.С. утверждает, что при определении суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган должен был учесть тот факт, что установленная в договорах подряда, заключенных Предпринимателем с заказчиком, стоимость работ включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, инспекция обязана была выделить из нее сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод Предпринимателя, указав, что в счетах-фактурах, выставляемых Шевелевым Н.С. заказчику, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, а доказательств того, что цена договоров определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В рассматриваемом случае из договоров подряда бесспорно не следует, что цена выполненных работ (оказанных услуг) определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

В счетах - фактурах (л.д. 39-43 т. 2) сумма налога на добавленную стоимость также не указана.

Предпринимателем не представлено и доказательств того, что в расчетных документах соответствующая сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Кроме того, судом учтено, что в 2003 - 2004 годах Предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку представлял в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на периоды с 01.04.2003 по 31.03.2004 и с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

Суды, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что Предприниматель в спорный период при реализации работ не увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. В выставленных Предпринимателем заказчикам работ счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость не выделены отдельной строкой. Оплата работ осуществлялась заказчиками по цене, не увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными документами.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 04-08/1576 в части доначисления 183 215,52 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 57 661 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 36 643,1 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6779/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Савельевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова