Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-11367/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет суммы налога удовлетворено, поскольку Общество представило все необходимые документы в обоснование применения ставки 0%, в том числе договоры с поставщиками, счет-фактуры, накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, экспортные контракты, выписки банка, ГТД и товаросопроводительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-11367/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Полякова С.П. (доверенность от 19.02.2007 N 03/002837),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-11367/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.2005 N 12-06/222 об отказе Обществу в возмещении 801 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что "организация не является добросовестным налогоплательщиком", и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рядом экспортных контрактов Общество реализовало лесоматериалы на условиях поставки FOB - порт Вытегорского района.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 18.11.2005 N 12-06/222, которым отказал Обществу в возмещении 801 249 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция указала на следующие обстоятельства:

- экспортер неправомерно предъявил к вычету налог по счетам-фактурам поставщика лесоматериалов - ООО "Армстоун", поскольку в ходе проведенного сотрудниками органов внутренних дел опроса гражданин Степанян Л.А., указанный в документах в качестве руководителя ООО "Армстоун", сообщил, что не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации и не подписывал никаких документов;

- сделки с ООО "Леста" (поставщик лесоматериалов) и ОАО "Белозерский порт" (поставщик услуг по погрузке лесоматериалов, предъявленных к перевозке водным транспортом) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, так как указанные организации выполняют все работы по изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке и отправке на экспорт лесоматериалов, оприходованных Обществом; налогоплательщик не представил для проверки товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), свидетельствующие о перевозке товара от ООО "Леста" на склад в городе Вытегре, свидетельство о регистрации обособленного подразделения Общества в городе Вытегре и документы о наличии у него складских помещений в городе Вытегре. С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что Общество фактически не участвовало в сделке по экспорту лесоматериалов, закупленных у ООО "Песта";

- общая рентабельность деятельности Общества и рентабельность продаж за I полугодие 2005 года составила 0%.

Перечисленные обстоятельства послужили Инспекции основанием для признания экспортера недобросовестным налогоплательщиком.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за июль 2005 года, и признав недоказанными доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органе, документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить Общую сумму НДС, исчисленную в порядке предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в обоснование применения ставки НДС 0% при реализации лесоматериалов на экспорт Общество представило для проверки все необходимые документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Судами также дана оценка имеющимся в материалах дела договорам Общества с поставщиками, счетам-фактурам, накладным формы ТОРГ-12. платежным поручениям, сохранным распискам, командировочным удостоверениям и служебным заданиям, экспортным контрактам, выпискам банка, грузовым таможенным декларациям и товаросопроводительным документам, на основании которой апелляционный суд признал, что Общество закупило у ООО "Песта" и ООО "Армстоун" лесоматериалы, приняло их на учет, провело маркировку, выбраковку и упаковку товара, после чего отгрузило товар на экспорт.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заявитель должен был представить ТТН в подтверждение получения пиломатериалов от ООО "Леста". Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями договора поставщик осуществил доставку пиломатериалов и передал их Обществу на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела.

Несостоятельной является и ссылка Инспекции на отсутствие у Общества складов и обособленного подразделения в городе Вытегре. Из материалов дела следует, что Общество командировало своего сотрудника в данный регион для сопровождения экспортных сделок, а по условиям договора с поставщиком и из сохранных расписок следует, что пиломатериалы до отгрузки на экспорт хранились на складе-причале ООО "Леста".

Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе налоговый орган не высказывает претензий к документам, представленным Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного ОАО "Белозерский порт" за услуги по отгрузке на водный транспорт экспортируемого товара.

Таким образом, довод Инспекции о мнимости сделок экспортера с ООО "Леста" и ОАО "Белозерский порт" не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Налоговый орган также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Армстоун", со ссылкой на объяснения Степаняна Л.А.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленного в материалы дела постановления следственных органов от 02.05.2006 о прекращении уголовного дела N 163242 (л.д. 34) следует, что Степанян Л.А., являвшийся до 16.05.2005 генеральным директором ООО "Армстоун", не отрицает факта подписания им в период исполнения обязанностей руководителя организации договора с Обществом и сопутствующих финансово-хозяйственных документов.

Решением единственного участника ООО "Армстоун" от 16.05.2005 генеральным директором данной организации назначен Мальцев А.А., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23-30).

При таких обстоятельствах Общество правомерно предъявило к вычету НДС. уплаченный поставщику - ООО "Армстоун", на основании счетов-фактур от 13.05.2005 N 5, от 16.05.2005 N 6, подписанных Степаняном Л.А., и счета-фактуры от 02.06.2005 N 7, подписанного Мальцевым А.А. Копии названных документов имеются в приложении к делу.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения экспортируемого товара, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товара на учет. Не представила Инспекция и доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Следовательно, ссылки подателя жалобы на недобросовестность налогоплательщика являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А56-11367/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая