Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-12571/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-12571/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Пономаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" Андреевой Е.А. (доверенность от 07.03.2007),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева ОБ., Протас Н.И.) по делу N А56-12571/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 28.02.2006 N 03-166 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты передачи векселей, товарные накладные и счета - фактуры, выставленные его поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "СоюзПром" (далее - ООО "СоюзПром") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдМет" (далее - ООО "ТрейдМет"), подписаны неуполномоченными лицами и в них содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения этих организаций. Подписи на первичных документах генерального директора ООО "СоюзПром" Земскова Д.А. и руководителя ООО "ТрейдМет" Овсянникова Б.А. являются "электрографическими копиями подписей, выполненных другими лицами", однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли в качестве доказательства и не оценили во взаимосвязи с другими документами протоколы допросов Земскова Д.А. и Овсянникова Б.А. Инспекция считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его "действия направлены на необоснованное возмещение суммы НДС из федерального бюджета и на неправомерное завышение документально не подтвержденных расходов", так как его поставщики представляют "нулевую" отчетность и не располагаются по юридическому адресу.

Кроме того, налоговый орган считает, что им правомерно доначислено Обществу 443 581 руб. 94 коп. налога на прибыль с доходов в виде дивидендов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.04.2003 по 30.06.2005, а также валютного законодательства за период с 01.04.2003 по 30.06.2005, о чем составила акт от 30.12.2005 N 03-166.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 28.02.2006 N 03-166, которым доначислила Обществу 2 558 258 руб. 14 коп. налога на прибыль, 5 318 383 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 229 172 руб. 81 коп. и 921 538 руб. 60 коп. штрафов за неуплату (неполную уплату) данных налогов. Кроме того, названным решением Инспекция доначислила Обществу 443 581 руб. 94 коп. налога на прибыль с доходов в виде дивидендов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.11.1996 N 129-ФЗ" следует читать "от 21.11.1996 N 129-ФЗ"

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 31.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции от 23.08.2000), пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ и пункта 8 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "СоюзПром" и ООО "ТрейдМет", которые содержат недостоверные сведения. Данные нарушения повлекли завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов, уменьшающих сумму доходов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1 - 2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов и налоговых вычетов.

Вывод Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, и неправомерном применении вычетов по НДС основан только на результатах оперативного исследования, оформленных соответствующими справками, однако в силу статей 67 и 68 АПК РФ такие документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия надлежащих подписей уполномоченных лиц на первичных документах организаций-поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Частью 2 статьи 90 НК РФ предусматривается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; и лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколы опроса свидетелей Овсянникова Б.А. и Земскова Д.А. не содержат паспортных данных физических лиц, а также данных, позволяющих исключить возможность применения части 2 статьи 90 НК РФ. В связи с этим суд посчитал их полученными с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налоговый орган данными свидетельскими показаниями не доказал факт подписания первичных документов от имени ООО "СоюзПром" и ООО "ТрейдМет" неуполномоченными должностными лицами.

В данном случае налоговый орган не оспаривает наличие у Общества первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а также подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В числе этих документов - договор поставки продукции от 23.04.2004 N 12 (приложение, лист дела 46), заключенный с ООО "СоюзПром", счета-фактуры этой организации (приложение, листы дела 59-69) и товарные накладные по форме ТОРГ-12 (приложение, листы дела 101-111). Все названные документы заверены подписью руководителя ООО "СоюзПром" Земскова Д.А., который согласно Уставу этой организации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; приложение, листы дела 38-40) является участником и генеральным директором ООО "СоюзПром". В материалах дела также имеются счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТрейдМет", содержащие подпись Овсянникова Б.А., который согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ (приложение, листы дела 20-43) является участником и генеральным директором ООО "ТрейдМет".

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на представленные показания Земскова Д.А. и Овсянникова Б.А., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей соответственно 23.11.2005 и 09.11.2005. Из протоколов допросов (приложение, листы дела 5-6) следует, что названные лица не имеют отношения к ООО "СоюзПром" и ООО "ТрейдМет" и не заключали договоры с Обществом, а паспорта ими утеряны.

Однако данные показания противоречат Уставам этих организаций, сведениям об их регистрации а подписи Земскова Д.А. и Овсянникова Б.А., содержащиеся в деловой переписке, которая велась от имени руководителей ООО "СоюзПром" и ООО "ТрейдМет", идентичны подписям, содержащимся на первичных документах. Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов и недостоверности подписей в представленных Обществом документах, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Земскова Д.А. и Овсянникова Б.А., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанный только на том, что направленное налоговым органом ООО "СоюзПром" и ООО "ТрейдМет" требование о представлении документов "вернулось с отметкой о том, что предприятие по адресу не значится". Представленные в налоговый орган счета-фактуры ООО "СоюзПром" и ООО "ТрейдМет" содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи сведения, в том числе адрес продавца, указанный в Уставе ООО "СоюзПром" и в договоре поставки, в выписке из ЕГРЮЛ об ООО "ТрейдМет", а отсутствие поставщика по юридическому адресу не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные экспортером.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении базы по налогу на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

Довод Инспекции о неполной уплате налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 443 581 руб. 94 коп. противоречит положениям статьи 214 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогообложение доходов граждан Белокопытова Н.П. и Андреевой Е.Л., являющихся акционерами Общества, произведено (том 2, листы дела 74 - 84).

Налоговый орган также полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Обществом документов. Судами приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации в силу статьи 286 АПК РФ, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-12571/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева